Amerikansk LNG: en veldig dårlig idé for klimaet

Flytendegjøring av naturgass (Liquefied Natural Gas – LNG) gjør det mulig å overvinne grenser i transport av gass, som for eksempel globalisert transport av olje. Faktisk kan bygging av en internasjonal gassrørledning være umulig av økonomiske og/eller geopolitiske årsaker. Det vil derfor være vanskelig å bygge en gassrørledning mellom USA, Nigeria eller Qatar med Europa.

LNG krever mye mer energi å transportere enn gassen som passerer gjennom rørledninger…

Flytendegjøring av gass for å transportere den i metantankere og gjenforgassing i LNG-terminaler bruker i gjennomsnitt dobbelt så mye energi for samme mengde gass som transporteres på én kilometer enn en gassrørledning^(en).

Til dette skal legges tilbakelagt distanse. Generelt er det mye høyere for LNG av de ovennevnte grunnene: 8000 til 11000 km for Nigeria, Qatar og USA, sammenlignet med 500 til 2500 km for rørledninger i Nederland, Norge og Algerie.

Ved å kombinere disse to effektene er det nødvendig å forbruke rundt 0,1 kWh energi per m³ av norsk gass transportert i rørledning mens det tar rundt 1 kWh å flytende og transportere en m³ av LNG fra USA, det vil si 10 ganger mer.

Amerikansk LNG er stort sett veldig karbonholdig skifergass

I 2021 var 79 % av naturgassen produsert i USA skifergass^(to). Utvinningen av sistnevnte er langt fra smertefri for miljøet. Faktisk er denne gassen diffust fordelt i berggrunnen, i motsetning til konvensjonell gass. Derfor er det nødvendig å bruke mye mer energi på å bryte fjellet og gjenvinne det. Å gjøre det skaper også mange metanlekkasjer.

Totalt genererer utvinning av skifergass mellom 1,5 og 4 ganger mer klimagassutslipp enn konvensjonell gassutvinning⁽³⁾.

Bedømmelse: en amerikansk LNG, ikke langt fra å være like emissiv som kull

Det er sant at området med usikkerhet fortsatt er betydelig om den skadelige klimapåvirkningen av skifergass, men konklusjonene kommer tydelig frem:

• LNG-utvinning og transport av amerikansk gass slipper ut 9 til 14 ganger mer enn norsk gass transportert i rørledning;
• Ved integrering av forbrenningsutslipp er det øverste utvalget av amerikanske LNGs karbonavtrykk lik 85 % av karbonutslippene for samme mengde energi som forbrukes.

Et kort ord om oppstrømsutslipp fra kull: De skyldes hovedsakelig energien som forbrukes av borene i gruvene. I motsetning til LNG, transporterer skipene tørre bulkprodukter og bruker lite energi per km per tonn transportert, takket være skyvekraften til Archimedes. Dermed har avstanden tilbakelagt av kull en liten innvirkning på karbonavtrykket, enten det kommer fra Russland eller Australia (som representerer 60 % av fransk import i 2020).⁽⁴⁾.

US LNG er ikke en gang en umiddelbart gjennomførbar løsning

Å kvitte seg med russisk gass takket være amerikansk LNG er et av de symbolske tiltakene Europa har kunngjort. Og likevel er det langt fra å bli raskt implementert. Det tar minst 2 år å bygge LNG-terminaler for å romme LNG på vår jord, som prosjektene i Tyskland og Le Havre viser. Som en påminnelse tok byggingen av forgassingsanlegget i Dunkerque 6 år.⁽⁵⁾.

Hvis prosjektet fortsatt lanseres, må noen milliarder euro finnes og legges raskt på bordet i europeisk målestokk. Når det gjelder utslipp av klimagasser, er det ikke så mye byggingen av LNG-terminaler som vil være skadelig (mindre enn 5 % av det totale karbonavtrykket til gassen som forbrukes), men det faktum å blokkere utslipp, knyttet til forbruk av LNG, for kommende tiår i disse fossile infrastrukturene som finansmenn vil ønske, for enhver pris, å gjøre lønnsomme.

Bruk mindre energi, det beste våpenet for å slippe russisk gass på rekordtid

Nøkternhetstiltak, som å senke oppvarmingstemperaturer, og energieffektiviseringstiltak, som å isolere bygninger og installere varmepumper, gjør at vi kan redusere vår avhengighet av russisk gass mye raskere.⁽⁶⁾. Og dette for godt, uten å bli enda mer avhengig av amerikanerne.

Utrolig paradoks, leting etter skifergass er forbudt i Frankrike, men vi kjøper det allerede fra amerikanerne. Så la oss være konsekvente når det gjelder å ikke øke klimagassutslippene våre, samtidig som vi utnytter denne energikrisen for å bevege oss mot samsvar med Parisavtalen.