Kan en ambassadør si alt? Takt og diplomati

Raoul Delcorde, Det katolske universitetet i Leuven (UCLouvain)

Nylige uttalelser fra den kinesiske ambassadøren til Frankrike som en dag vil det være nødvendig å «omskolere» det taiwanske folket vakte et rop. Og når denne samme Lu Shaye beskriver turen til Taiwan av Nancy Pelosi, presidenten for Representantenes hus i USAs kongress, som “oktogenarisk innfall” man spør seg om han ikke har krysset den røde linjen for taushetsplikten som tradisjonelt tilsvarer diplomater.

Men hva er egentlig denne reserveplikten? Diplomatens taushetsplikt forplikter ham til å vise tilbakeholdenhet i enhver dom han gjør om lederne og internpolitikken i en fremmed stat.

«En egalitær og tålmodig natur»

Hvis vi går tilbake til de store diplomatiske avhandlingene – av François de Callières, ambassadør for Ludvig XIV og daværende sekretær for kongens kabinett, forfatter i 1716 av et oppslagsverk med tittelen Om måten å forhandle med suverene på, om nytten av forhandlinger, om valg av ambassadører og utsendinger og om de nødvendige egenskapene for vellykket ansettelse som spesielt var nattboken til USAs tredje president, Thomas Jefferson, til Harold Nicholson, en britisk diplomat og forfatter som deltok på Versailles-konferansen i 1919, og hvis magnum opus, ganske enkelt kalt tittelen Diplomati, markerte hans generasjon og følgende- vi bemerker at takt er sitert blant de første egenskapene til diplomaten. Det består i å reagere på en uventet situasjon med den største ro.

For å sitere Callières:

«Et balansert temperament, en jevn og tålmodig natur, alltid klar til å lytte uten å motsi dem han har med å gjøre. En tilnærming alltid åpen, snill, borgerlig, hyggelig. […] For å lykkes i denne typen jobber kreves det mye mindre snakk enn å lytte. Det krever slim, måtehold, mye diskresjon og urokkelig tålmodighet. »

Og Callières la til at diplomaten må være «rettferdig og beskjeden i alle sine handlinger, respektfull for prinsene, selvtilfreds med sine likemenn, hengiven med sine underordnede, snill, sivil og ærlig mot alle.»

I lys av disse egenskapene kan enhver kritisk kommentar fra en diplomat om landet han befinner seg i, føre til en diplomatisk hendelse. Faktisk representerer en tjenestegjørende diplomat myndighetene i senderstaten i staten han er akkreditert til, noe som gir en offisiell karakter til ordene han ytrer, selv under uoffisielle omstendigheter. Nylig illustrasjon: 4. august den norske ambassadøren i Moskva tilkalles å forklare den «uakseptable opptredenen» til den norske konsulen i Murmansk.

Sistnevnte, Elisabeth Ellingsen, ble filmet på et hotell i byen i den arktiske byen, og buet både hotellpersonalet og Russland generelt. «Jeg hater russerne,» ropte han. i den aktuelle videoen. Russiske myndigheter har bedt om at han trekker seg umiddelbart. Det norske UD sa at de «beklager dypt» hendelsen og sa at saken vil bli behandlet internt. Hvis Ellingsen ikke er kalt til Oslo på dette stadiet, vil det være vanskelig for henne å fortsette sin virksomhet i Murmansk under de nåværende omstendighetene…

I sammenheng med det spente forholdet mellom Russland og NATO-land om Ukraina er det klart at russiske myndigheter reagerte med uvanlig hurtighet for å «markere anledningen», når det er det samme for en diplomat som ikke har status som ambassadør/ si. Men det er riktig at diplomaten manglet selvkontroll, også på grunn av en mindre sak (tilgang til hotellrom).

påkledning og tilbakeholdenhet

I bunn og grunn forventer vi at diplomaten skal ha «vedlikehold», det vil si å kontrollere følelsene sine og ikke avvike fra en form for løsrivelse i enhver situasjon.

Dette understrekes for eksempel av Harold Nicholson i hans berømte manual for diplomati:

«Ikke bare forhandleren [c’est-à-dire le diplomate] Du må unngå å vise irritasjon over dumheten, ond tro, brutalitet eller selvtilfredshet til dem du har en smertefull plikt til å forholde deg til, men du må unngå enhver fiendskap, preferanse, entusiasme, fordommer, forfengelighet, overdrivelse, dramatisering eller indignasjon. »

Denne roen kan testes, som ble sett i Dublin da en sint folkemengde rist kjøretøyet til den russiske ambassadøren Yuri Filatovprøver å komme inn på ambassadeområdet.

Hendelsen skjedde noen dager etter starten på det russiske angrepet på Ukraina. Ambassadøren protesterte selvfølgelig (sikkerheten til ambassaden og dens personell er en forpliktelse for vertsstaten), men uten å gi en offentlig uttalelse.

Diplomatisk takt er derfor denne evnen til å utsette seg for alle situasjoner uten å miste (om)moderasjon. Eksempler kunne mangedobles, og heldigvis mister diplomaten i de fleste tilfeller verken takt eller verdighet. Det er rapportert at i 1960, under krisen forårsaket av overflyvning av USSR med et amerikansk spionfly (U-2), den amerikanske ambassadøren i Moskva, Llewellyn Thompson, ble utsatt for en rekke pinlige øyeblikk. Ved en mottakelse fortsatte Khrusjtsjov å rope til ham om U-2 før… trampe tungt på ambassadørens føtter. Historien sier ikke om sistnevnte undertrykte et smerteskrik… Så forklarte den sovjetiske lederen at han «ikke ville skade ham»!

Takt betyr imidlertid ikke passivitet. jules cambon han var en stor fransk ambassadør ved begynnelsen av første verdenskrig i London. Han hadde påpekt at Storbritannias inntreden i krigen (sammen med Frankrike) var langt fra sikkert. Når redaktøren av London-avisen Tidene spurte han: «Hva gjør du, Mr. Cambon?» «, The svarte «Jeg venter på å vite om ordet ære bør fjernes fra det engelske vokabularet.» De sa ting, men med takt.

I tilfelle av en krise eller diplomatisk hendelse lar takten deg reagere samtidig som omgjengelighetsreglene bevares. Vi kan sitere i denne forbindelse den fransk-saudiarabiske hendelsen i januar 1982. Jacques Attali, da spesialrådgiver for president Mitterrand, intervjuet på Europe 1-kanalen, hadde lurt på hvis vi ikke skulle «få all oljen vi importerer fra land der en tyv ser hånden kuttes av».

Saudi-Arabias ambassadør i Paris, Jamil al-Hejaillan, betraktet landet sitt som et mål, ga uttrykk for sine «sterke protester» ved Elysee-palasset og spurte om Jacques Attalis uttalelser gjenspeilte presidentens synspunkt. De fortalte ham at presidenten ikke hadde blitt informert på forhånd og ikke støttet dem. Men Elysee nektet å kommunisere offentlig om dette spørsmålet (til tross for forespørsler fra den saudiske ambassadøren). Ambassadør Hejaillan refererte til en «passerende, men uheldig hendelse» og sa at han var overbevist om at bilaterale forhold mellom landet hans og Frankrike var for sterke til å bli forstyrret av en slik hendelse.

Takt forhindrer derfor på ingen måte en diplomat i å formidle et budskap om fasthet dersom en diplomatisk hendelse har skjedd. Men språket er balansert, formlene unngår ethvert direkte angrep og derfor enhver ubrukelig spenning: fortsett å smile mens du uttrykker din irritasjon innenfor grensene bruken setter.

I lys av disse eksemplene er det åpenbart verdt å spørre om graden av fortielse (noen vil si hykleri) som takt og tilbakeholdenhet gjenspeiler i diplomati. Dette minner om prins Murats berømte beskrivelse av Talleyrand:

«Rumpen hans ville få et spark som ansiktet hans ikke ville fortelle.» »

Talleyrand sa selv at «talen ble gitt til mennesket for å skjule tanken hans …

Indirekte stil, tålmodighet og fleksibilitet.

Denne tilbakeholdenheten som vi lærer diplomater er selvfølgelig ment å forhindre opptrapping og ydmykelse (både følt og påført). Det infiserte det diplomatiske språket, som praktisererdemping og eufemisme, skrå og vridde formler. Vi leter etter eufemismer. Hvis en diplomat sier «min regjering føler seg tvunget til å uttrykke forbehold om …», betyr det «min regjering vil ikke tillate …». Når et diplomatisk møte avsluttes med en uttalelse som sier at «vi har forstått våre respektive synspunkter», betyr det at vi ikke har blitt enige om noe… Og formelen «et positivt skritt fremover» betyr at forhandlingen er i en blindgate . I de beste tilfellene har det ikke lyktes. Faren er å drukne fisken ved å ty tildemping.

Mer dypt, er det ingen risiko for depersonalisering? Invektiv (forbudt i diplomati, med noen unntak, som vi har sett) har fordelen av direktehet. Men tiltaket ender opp med å infisere personligheten til diplomaten. Romain Gary, som hadde en diplomatisk karriere før han viet seg fullt ut til å skrive, skrev inn natten blir stille :

«Det er på karakternivået problemet oppstår, for til syvende og sist, hvor lenge kan du kontinuerlig vise fleksibilitet, tilpasningsevne og også aksept, når det gjelder instruksjonene du mottar, meningene du blir tvunget til å uttrykke, relasjonene du blir tvunget til ha med mennesker som noen ganger skremmer deg, i landene der du er – og samtidig beholde karakteren din, tyngdepunktet ditt, solide forhold til deg selv, ikke la deg avpersonliggjøre? Jeg tror den største trusselen , etter tjue år i virksomheten, er det depersonalisering. »

Det er sant at denne visjonen om diplomaten som alltid bøyer ryggen kan virke overdrevet. Det gjenspeiler oppfatningen vi fortsatt har av diplomati, som minner om kongressen i Wien og Talleyrand. Men hvis det er en jobb som er basert på tålmodighet, høflighet og søken etter engasjement, er dette det. husk filmen Quay d’Orsay, hentet fra den homonyme tegneserien, der stabssjefen (inspirert av ambassadør Pierre Vimont) står overfor den grusomme og evig opphissede ministeren (inspirert av Dominique de Villepin), viser ro og takt i møte med enhver prøvelse. https://www.youtube.com/embed/jmwE8aSojrs?wmode=transparent&start=0 Trailer for Quay d’Orsay27. september 2013.

Til syvende og sist vil hele diplomatens kunst, som er en kunst å «bare å snakke», bestå av å være en diplomat slik vi forstår det i dagligspråket: kunne komme i kontakt, selv uformelt, med menneskene han føler lite for. spesiell sympati, å ha evnen til å «akkomodere» andres oppførsel etter anledning og behov.

Vi avslutter med dette sitatet fra lawrence durrellkjent britisk forfatter som også var diplomat (i Kairo og Beograd) i noen år: «Vi andre diplomater […] vi er vant til å være ressurssterke, til å spille hvilken som helst rolle i livet, til å reise oss til enhver situasjon: hvordan skulle vi ellers kunne takle alle disse fremmede? Vi er her tusen ligaer fra figuren til «ulvekjemper» hevdet av den kinesiske ambassadøren i Paris.

Raoul DelcordeBelgias æresambassadør, gjesteprofessor UCLouvain, Det katolske universitetet i Leuven (UCLouvain)

Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under Creative Commons-lisens. LesOriginal artikkel.