Alltid mer… Det ser ut til å ha vært menneskehetens trosbekjennelse i lang tid, med en kraftig akselerasjon rundt tiden for den første industrielle revolusjonen på slutten av 1700- og 1800-tallet. Så langt har denne akselerasjonen fortsatt å bli sterkere. «Mer» er den mest grunnleggende markøren for ønsket om mennesker, individuelt og kollektivt. Vi produserer mer. Vi forbruker mer. Vi får mer helse, mer komfort, mer av alt. Vi har identifisert nye energikilder og laget flere teknologier som lar oss fortsette denne oppadgående banen mot «for alltid mer». Den digitale tidsalderen er det nåværende stadiet i denne utviklingen. Men i dag finner «mer» en objektiv grense for sin ukontrollerte utvikling.
Denne dimensjonen har blitt pålagt som sentral i fremveksten og den historiske utviklingen av vår sivilisasjon. Imidlertid har spørsmålet om vår vekstmåte lenge vært begrenset til en relativt begrenset sfære av intellektuelle, aktivister eller politiske tenkere med mer eller mindre revolusjonære ambisjoner. Men global oppvarming, globaliseringen og deretter dens krise, angrepene på biotopen og resten av de levende, overskuddet av sosiale ulikheter, den universelle bevisstheten om den begrensede dimensjonen av planetens ressurser, osv., tvinger oss nå til å gjøre alt. deretter. Du må forestille deg nye grenser. Og det haster.
Bør dette «mer» reduseres til et kvantitativt syn (og er den tilnærmingen fortsatt forsvarlig i dag?)? Trenger vi egentlig alltid mer eller bør vi ta et annet perspektiv? Selvfølgelig er teknologier alltid til tjeneste for ytelse og lønnsomhet. Men alt avhenger selvfølgelig av definisjonen som er gitt til disse begrepene. Spørsmålet som oppstår da er: gitt at vi ikke har noe annet valg enn å forandre oss i en tid da vi må demonstrere både prestasjoner og nøkternhet, hvordan kan vi gjøre det bedre, men også hvordan kan vi gjøre det bedre? Hvilken rolle kan den mektigste av dagens teknologier, digitale, spille i denne nødvendige utviklingen? Fordi, på grunn av kraften den har tilegnet seg, er digital teknologi dypt ambivalent: den er i stand til å produsere mer og bedre, den er en potensiell vektor av både «alltid mer» og «alltid bedre» …
Mer eller bedre?
Vi har kontrastert «mer» og «bedre» i lang tid, det vil si kvantitet og kvalitet. Til tross for noen få unntak der de var samboere, kunne det å ha det ene bare gå på bekostning av det andre. Luksus er for eksempel en slående manifestasjon av denne antagonismen.
Kvantitet har så langt vært hoveddimensjonen i utviklingen. Industrien har legemliggjort evnen til å produsere varer i store mengder. Dermed består fremskritt, slik det for det meste er unnfanget, i å få mengder frem. Det var dette som førte til at vi tok i bruk en modell der vi produserer og forbruker mer og mer. Dette er grunnlaget for produksjonssystemet slik det har blitt implementert over hele verden. Det kvantitative systemet har til og med lykkes i delvis å absorbere forestillingen om kvalitet. Fra et økonomisk synspunkt har kvalitet kommet inn i kvantitetssystemet, spesielt med den stadig mer raffinerte tilpasningen av masseproduserte objekter. Fra dette synspunktet er det et spørsmål om redusert kvalitet: Man kan si at kvalitet forblir globalt – med nok en gang mange unntak – underlagt kvantitetsimperativet.
Denne driftsmåten må gjennomgås og korrigeres. Nous sommes tous aujourd’hui obligés, chacun à notre hauteur, de faire d’une manière eller d’une autre la kritikk générale d’un systeme dont l’equilibre repose essensielt sur des enjeux quantitatifs, et de le mettre pluss ou moins profondément i spørsmålet. Frivillig eller med makt vil tilstanden i den generelle situasjonen tvinge oss til å gjøre dyptgripende endringer i modellene våre.
Sannheten er at vi trenger både «mer» og «bedre». Hele meningen med fremskritt i dag ligger til syvende og sist i oppfinnelsen av en mulig harmonisk artikulasjon mellom disse to begrepene. Du kan ikke stoppe fremgangen. Hvem skulle våge å fortelle en bonde at hakken og spaden er bedre enn traktoren?…
«Mer» og «bedre» må eksistere side om side og møtes for å forsterke hverandre. Det er kanskje her det digitales rolle kan være avgjørende i denne implementeringen eller denne endringsstarten. Derfor kan det antagelig bidra til en bedre samfunnstilstand. Det er fortsatt nødvendig at det produktivistiske aspektet ikke går foran kravet om kvalitet (livskvalitet, kvalitet på økosystemer, luft, vann, land, etc.). Derfor vil digitalisering sannsynligvis initiere og støtte en dobbel økning: etter kvantitet (for ikke å ofre fremgang) og av kvalitet (for ikke å ofre liv). Og fremfor alt, sikte på en balanse mellom disse to dimensjonene.
Kan dette være en måte å bevege seg mot noe mer annerledes?
dommer og jury
Men det er fortsatt mye å gjøre og tenke på før man når (eller når) dette likevektspunktet. Et av de første punktene å ta i betraktning er den doble naturen til det digitale, som er i stand til «mer» og også til «bedre», det første er ikke, eller ikke lenger, den eneste betingelsen for sistnevnte.
En av risikoene med «alltid mer» med digitalt er at det åpner opp mange felt. Metaversen er et konkret og aktuelt eksempel. Denne parallelle verdenen tilbyr en ekstremt sterk «alltid mer». Aspirasjonen har nesten ingen grense, bortsett fra reglene i spillet, dette fraværet av grense vil sannsynligvis endre «jeget» som blir til «Spill» med alt dette innebærer av overflødighet og glemsel av ansvarsfølelsen. Dermed, hvis det digitale lar oss gå raskere, lenger og bredere i hvert omvendt felt, akselererer det også den subjektive dimensjonen til mennesket. Stilt overfor ønskene og forventningene det vekker, veier ånden til ansvar og selvkontroll vanligvis svært lite.
Relativt lett å fange på papir (eller på skjerm), blir situasjonen uendelig mye mer kompleks når vi måler at regulatoren også er den som vil ha mer. Den som kan handle på begrensningen av systemet er også dens viktigste fordel. Saken har således flere dimensjoner som påvirker vår profesjonelle rolle, vår sosiale rolle og vår tilstand som borgere. De som definerer «mer» (og derfor dets omkrets, dets granularitet og dets dybde) er også de som skal regulere det. Og regulering innebærer mange ganger å gå imot ens eget ønske om å gjøre det forenlig med en situasjon. Psykoanalysen beskriver denne psykiske konflikten ved å beskrive de nødvendige justeringene av nytelsesprinsippet mot virkelighetsprinsippet. Dermed er vi alle i den ubehagelige posisjonen å være både forespørsler og regulator, å ønske «mer» og pålegge «mindre». Hvis vi i dag nesten overalt er forpliktet til å utnevne regulatorer eller moderatorer (Twitter-moteksemplet demonstrerer dette godt), er det fordi det vesentlige problemet er knyttet til vår evne og våre vanskeligheter med å regulere spontant til felles beste.
Altfor ofte anbefaler vi en løsning som helhet, men individuelt foretrekker vi at begrensningene knyttet til denne løsningen gjelder fremfor alle andre! Dette er den berømte «NIMBY» («ikke i bakgården min «) som amerikanere betegner denne logikken der det vi beskriver som nødvendig i det abstrakte ikke kan brukes når situasjonen angår oss direkte.
Både dommer og part, den mulige regulatoren er også hovedaktøren. Og hvis du drar full nytte av fordelene med digital teknologi, kan du også være hovedofferet for dens utskeielser eller dens avvik.
I denne saken er det derfor nyttig å gå tilbake til en grunnleggende logikk om at opphavsmannen eller skaperen av enhver teknologi, som personen som bruker den, må bruke den med omhu. Det er som atomkraft: bygger vi et kraftverk eller bygger vi en bombe?
Skaperen forsterket av sin skapning?
I dag er digitalt synonymt med innovasjon. Faktisk er de to begrepene dypt sammenvevd, siden det første er det nesten eksklusive middelet til det andre.
Bevegelsen initiert av digital teknologis økende plass i alle aspekter av samfunnet kan gå mot forbedring av det felles beste gjennom påfølgende serier av innovasjoner. Vi er da på en god skråning. Men å si det er ikke nok. Oppriktighet bør unngås. Det er praktisk å være spesielt oppmerksom i denne saken mer enn i andre, for her har vi å gjøre med grunnleggende spørsmål. I tillegg er det alltid mulig å gå tilbake, overvekt av egoistiske interesser, lobbyenes kraft eller ren og skjær forsømmelse av det felles beste.
I en så kompleks kontekst, representerer ikke digitalt endelig, som enhver stor revolusjon, muligheten til å fundamentalt endre et tankesystem eller et utdanningssystem? Er det ikke den ultimate dyden eller det ultimate kallet til digital teknologi å plassere oss selv foran det åpenbare: er vi selv de som må være gjenstand for evolusjon i møte med mangfoldet av felt som denne teknologien bruker hver dag?
Faktisk, med digital revolusjon av alt, kan vi ikke lenger klare oss uten en grundig undersøkelse av grunnlaget som vår livsstil er basert på. Hvis denne krampen ikke er anledningen til reell bevissthet, derfor for etableringen av et nytt politisk rammeverk, er vi utvilsomt på vei mot alvorlige problemer.
Hvis vi ikke klarer å utvikle oss, vil vi fortsette å grave et spor mellom det positive og det negative. Men fremfor alt vil vi bare forsterke en allerede svært skamløs generell logikk av stadig mer radikale dualiteter eller motsetninger: det økende gapet mellom fattig og rik, ulikhet i møte med konsekvensene av klimaendringer, etc. Disse spørsmålene vil ikke løse seg selv. Den virkelige løsningen innebærer da trolig utdanning, et bedre forhold til visdom, evnen til å sette grenser.
Derfor må vi gå et skritt videre. Og ettersom vi har gått inn i en revolusjon, har digital teknologi midler til å få til endrede eller utviklende tankesetteffekter. Vi må forstå (og akseptere, noe som ikke nødvendigvis er lett) at det ikke lenger bare er vi som får det digitale til å utvikle seg, men snarere gjennom en tilbakemeldingseffekt er det det digitale som får oss til å utvikle seg. Det er vi som innoveres, og i tillegg til å innovere oss selv, gjennom utbredt tilknytning og stadig større tilgang til driftsinformasjon, kan digital teknologi hjelpe oss med å endre bevissthet positivt.
I et enestående vendepunkt er det den teknologiske skapningen som fornyer sin skaper. Dette er ikke et science fiction- eller transhumanisme-perspektiv. Vi er her i et kulturelt perspektiv, et perspektiv av revisjon og redefinering av de essensielle elementene, spesielt de politiske, som tillater en bedre sameksistens.
Dermed dukker det opp et nytt felt der digitalisering og innovasjon gir midler til å innlede en ny æra. Det er som om de veileder oss mot muligheten for en generell forbedring. På denne måten demonstrerer det digitale at det ikke er en teknologi blant andre, men at det er i stand til å støtte en sann tankeevolusjon som fremfor alt består i å ta det fulle mål av dette beviset: fra nå av skaper verktøy oss like mye når vi lager dem.
______
).
«Gamer. Faller mye ned. Ivrig baconfan. Webaholic. Ølgørd. Tenker. Musikkutøver.»