En global FSI: dette er hva en ekspertrapport om beskatning tilbyr oss. En skatt på 2 % på formuen til verdens 2500 milliardærer, som vil generere rundt 200 milliarder euro per år. Dette er forslaget fra European Fiscal Observatory, en tenketank finansiert av næringslivsstiftelser, EU-kommisjonen og Norge. En Paris-basert tenketank, ledet av en eminent fransk økonom, Gabriel Zucman.
Våre eksperters hovedargument, som er udiskutabelt, er et problematisk særpreg ved våre skattesystemer. Milliardærer betaler, i forhold til inntekten, Mye mindre skatt enn middelklassen., Opp til midten. Dette gjelder spesielt i Frankrike. Dette er delvis forklart av panterettsstruktur.
Andelen moms som betales av noen som tjener 2000 euro netto per måned, er mye høyere enn for en som tjener 2 millioner per måned, fordi sistnevnte ikke bruker hele inntekten. Det samme skjer med sosiale avgifter. Men det er ikke bare det. det er alt mange råd som lar de superrike, hvis inntekter kommer fra utbytte fra selskapene de eier, redusere regningen betydelig.
Hvorfor tillater vi slike smutthull?
Det er et spørsmål om maktbalanse. De fleste stater vurderer det Bedre å ha disse milliardærene hjemme, på deres territorium, med bedriftene deres og jobbene de har skapt, selv om det betyr tap av skatteinntekter. Ellers flyr milliardærer bort som duer skremt av et skudd. Dette er grunnen til at Emmanuel Macron avskaffet ISF i 2018. Dette reduserte faktisk skattesatsen for de rike i Frankrike.
Disse ekspertene har derfor rett i å oppfordre til en rebalansering, men bør det gjøres med en formuesskatt, som risikerer indirekte å straffe selskaper eid av disse gründerne eller disse aksjonærene? Og hvorfor ble milliardterskelen valgt? Hvorfor ikke i stedet ta opp beskatning av de høyeste inntektene, redusere gapet med middelklassen og gjenopprette det vi kaller finanspolitisk progressivitet? Forslaget har den ulempen at det er et for enkelt tiltak til å løse et komplisert problem. Det er et symbol. Men det har fordelen av å trekke oppmerksomheten mot denne forskjellen i skattesatsene.
Ville dette være gjennomførbart?
Vi er fristet til å si nei, med mindre det er globalt, som er nettopp det forfatterne foreslår, for å gjøre skatteeksil unødvendig. Men inntil alle land blir enige om et slikt tiltak, vil kyllingene ha tenner… Bortsett fra, heter det i Observatoriets rapport, har vi oppnådd nesten enstemmighet om minsteskatten for selskaper, 140 land. Og denne skatteunndragelsen har blitt alvorlig komplisert av nyere internasjonale avtaler, som sørger for utveksling av bankdata mellom land.
I og med at de har rett, bortsett fra at det som var avgjørende for skatteparadisene var det amerikanske presset mot Sveits, det tidligere største skatteparadiset i verden, som startet det hele. Det er ikke noe slikt i dag i eiendomsskatten. Når det gjelder å gjøre forretninger med en liten gruppe land i håp om å tiltrekke seg andre, ville det være veldig risikabelt. Foregangsland risikerer å se deres store formuer forsvinne.
«Hipstervennlig student. Coffeeaholic. Popkulturinteressert. Uunnskyldende tv-elsker.»