Ana Jakobsen gir seg ikke og kjemper for samværsretten

I en dom avsagt tirsdag, en dag etter at artikkelen vår ble publisert, avviste dommer Nicolas Ohsan-Bellepeau Ana Jakobsens anmodning om å endre påbudet om omsorgsovertakelse som ble gitt til barnets far. Nyheten traff Ana Jakobsen som et stikk i hjertet, og etterlot morens sjel såret og desperat. Selv om retten avviste retten til varetektsfengsling, stilte den ikke spørsmålstegn ved samværsretten. Hun kjemper i rettferdighetens haller for å få til og med samværsretten, et stjålet øyeblikk i uvisshetens virvelvind.

I en kjennelse avsagt 25. november 2020 tilkjente dommer Iqbal Maghooa eneforvaring av barnet til faren på grunn av anklager om fysiske, seksuelle og psykiske overgrep mot moren og hennes partner. Dommeren tok hensyn til konklusjonene til en barnepsykolog som slo fast at barnet følte seg fornøyd med sin far. Det er viktig å merke seg at det aldri har vært noen politietterforskning av disse påstandene. Ana Jakobsen, som i dag er bosatt i Norge, søker å få tilbake omsorgen for barnet.

Dommer Ohsan-Bellepeau understreker imidlertid i sin kjennelse at moren ikke har fremlagt troverdige bevis for å demonstrere at hun nå kunne sikre barnets sikkerhet og velvære. Videre tok dommeren hensyn til at mor ikke har benyttet samværsretten i mer enn tre år og derfor ikke har sett barnet i denne perioden.

Sistnevnte har imidlertid søkt om oppholdstillatelse siden 2021 og venter fortsatt på svar fra statsministerens kontor. I mangel av denne tillatelsen kan du kun reise til og fra Mauritius på besøksvisum. Dommeren konkluderte med at anmodningen om å endre varetektsvedtaket er grunnleggende ubegrunnet og at det ikke er noen gyldig grunn presentert av moren for å rettferdiggjøre en slik endring.

Hvis Ana Jakobsen har tapt en kamp, ​​innrømmer hun ikke tap, fordi den aktuelle dommen ikke setter spørsmålstegn ved hennes rett til innsyn. Å kunne tilbringe tid med sønnen, som har bursdag denne søndagen, er avgjørende for denne moren. Guttens far forblir imidlertid fast og påtvinger et møtested på Piton politistasjon, et sted som gir smertelig gjenklang i Anas traumatiske minner. Noen år tidligere tilsto hun å ha blitt «brutalisert» av medlemmer av politiet. Familien til henne sønnens far i samme situasjon, mens hun benyttet samværsretten.

I sin kjennelse minner dommer Ohsan-Bellepeau om at barnets beste er det primære hensynet i varetektssaker, i samsvar med artikkel 372 i Mauritius sivile lov. Denne situasjonen reiser spørsmålet: er ikke en politistasjon et skummelt sted for et barn? De kalde veggene, det strenge utseendet, den tunge atmosfæren: alt dette utgjør et miljø som ikke bidrar til utviklingen av et varmt og kjærlig foreldrebånd. Anas hjerte blør ved tanken på at sønnen hennes kunne føle den samme frykten og kvalen som hun opplevde på dette undertrykkende stedet.

Utover frustrasjonen og urettferdigheten er det en knust mor som ber om forståelse for sitt brennende ønske om å dele ømme og gledelige øyeblikk med sønnen. La oss håpe at de med beslutningsmakt hører hans stille rop, føler hans dypt forankrede desperasjon og handler i barnets beste.