Hvordan trusselen om oppløsning av Emmanuel Macron gjenoppliver konkurransen mellom presidenten og parlamentet

Dans cet-artikkel, Nicolas Tardits, PhD i statsvitenskap ved Paris Nanterre University – Paris Lumières University, forklarer kommentaren om gjenopplivingen av den parlamentariske opposisjonen avslørte en historisk enighet mellom parlamentet og presidenten, som på samme måte representerte ham befolket : Mens varamedlemmene nettopp har kommet tilbake til undervisningen mandag 3. oktober, henger det en trussel over nasjonalforsamlingen, nemlig oppløsning. Republikkens president brukte dette avskrekkende våpenet i tilfelle et mistillitsforslag i parlamentet. Siden den gang reflekterer de mange våpenpassene fortløpende fornektelsen av demokratiet som Emmanuel Macron overgir seg til i fravær av et absolutt flertall og nasjonalforsamlingens manglende evne til å finne en bred konsensus.

Denne forverrede spenningen er imidlertid en del av en bredere kontekst av både omgåelse av parlamentet (gjennom utplassering av nye institusjoner som National Council for Refoundation eller godkjenning av tekster uten lovgivningsdebatt gjennom bruk av artikkel 49.3 og forordninger), men også et forsøk på å endre funksjonen.

Disse endringene ble spesielt inkludert i lovforslaget som ble godkjent i 2018 for å gjøre det mer representativt, mer ansvarlig og mer effektivt å «et mer representativt, ansvarlig og effektivt demokrati» som hadde ambisjon om det «fornye funksjonen til demokratiet». Deretter fokuserte han både på metodene for tilgang til den parlamentariske institusjonen og på dens ordinære virkemåte og dens lovgivende funksjon ved å etablere særlig en forfatningslov som strammer inn fristene for lovdebatter, en organisk lov som reduserer antallet ansatte i parlamentet med 30 % og en alminnelig lov som fastsetter en dose proporsjonalitet i den lovgivende avstemningen.

Selv om dette lovforslaget for øyeblikket er suspendert, resonerer det med loven om tillit til det politiske liv som ble stemt fram i 2017, som regulerer både parlamentarikeres rådgivende aktivitet, familiearbeid i forsamlingen og «utskeielser» for misbruk av den nå nedlagte parlamentariske reserven. Uten å bedømme relevansen av slike registrerte eller arkiverte reformer, reflekterer de en nå rutinemessig tiltale mot parlamentarikeres funksjon og aktivitet.

Varamedlemmer betraktet som «bootillots» eller «blokkere»

I løpet av den første perioden til Emmanuel Macron var det som ble fordømt parlamentets ubrukelighet. Foretrukket av flertallets faktum, ble det overveldende flertallet av varamedlemmene gjenstand for mye latterliggjøring for deres usvikelige støtte til den nye presidenten i republikken og hans regjering, til fordel for alle som stemte for lovforslag som f.eks. «støvler» eller noen «Playmobile». Lojalitet muliggjort av ankomsten i 2017 av 72 % av nybegynnere som kuttet den lange politiske halen organisert til nå av politiske partier.

På grunn av sin kapitalstruktur – gjennom studiene i juss eller statsvitenskap, men også gjennom sine yrker som toppledere – hadde disse nye varamedlemmer så mye mer «tendens til å se problemer med lovgivning fra en mer teknisk og økonomisk vinkel enn mindre militante og politiske aktiviteter hadde tidligere.»

Ved å bryte med denne avpolitiseringen av parlamentariske debatter, som kreves relativt flertall fra 2022 for denne andre presidentperioden, blir parlamentarikere denne gangen noen ganger anklaget for å blokkere eller hindre lovforslag, noen ganger for å favorisere slag i halvsykkelen til skade for » Jeg lo « lovarbeid.

I begge tilfeller definerer den utøvende makten parlamentet som en institusjon som må følge dens virksomhet uten noen gang å forstyrre den. Dette tempoet i parlamentet og denne anti-parlamentariske kritikken er ikke noe nytt. De har gått gjennom århundrene i ikonografi og politiske skrifter og er basert, uten forskjell, på omsvingene til en antatt ineffektiv forsamling og gjenstand for uopphørlig ubrukelig prat. De er fremfor alt tegnet på en historisk konkurranse mellom den utøvende makt og den lovgivende makt.

En grunnlov som bestemmer til fordel for presidenten

Den konstitusjonelle og valgloven bestemmer i favør av statsoverhodet ved grunnloven av 1958, ved valget av republikkens president ved direkte allmenn stemmerett i 1962 og ved invertering av valgkalenderen i 2002. Denne parlamentarismen sier «rasjonalisering» av den femte republikk har en tendens til, mer og mer, å bli forsterket med en større presidentialisering av makten.

Dette demonstreres ved tilbakekomsten til overflaten av en fjern tradisjon som markerer denne konkurransen: åpningen av parlamentariske sesjoner av statsoverhodet. Ved to anledninger, 3. juli 2017 og 9. juli 2018, i begynnelsen av parlamentariske sesjon for å presentere sin generelle politikk, talte Emmanuel Macron til parlamentsmøtet direkte i kongressen. Inspirert av talene fra tronen i Storbritannia, Norge og Marokko, eller State of the Union-talen holdt hvert år av USAs president før den amerikanske kongressen, kunngjør statsoverhodet: «hvert år vil jeg derfor komme tilbake til deg for å informere deg» med det formål «fiks betydningen av femårsperioden, og det er det jeg har kommet for å gjøre før deg».

Hvis dette var første gang for den femte republikken, som ble muliggjort av grunnlovsrevyen i 2008, har dette løftet ennå ikke blitt oppfylt. Men disse formelle seremoniene, hvis historiske bruk er forskjellig, har et sterkt symbol. Faktisk iscenesetter de like mye som de bidrar til å ratifisere en institusjons overordnede autoritet og underkastelsen til dens hovedkonkurrent. De dramatiserer en konkurranse av institusjoner med samme krav: å representere nasjonen.

En konflikt om monopol på å representere velgere

Denne konkurransen om monopol på velgerrepresentasjon er en del av en maktbalanse, i et konfliktfylt forhold, som utvikler seg i henhold til den relative posisjonen til hver institusjon i den politiske konfigurasjonen. For eksempel, under Den andre republikken avla republikkens president en ed foran varamedlemmer «i Guds nærvær og for det franske folk, representert ved nasjonalforsamlingen». Denne anerkjennelsen av den eksklusive legitimiteten til varamedlemmene til å representere velgerne er derimot fullstendig benektet i keiserlige konfigurasjoner.

Dermed så Napoleon I, i likhet med Napoleon III, i rollen som parlamentariker bare rollen som en «Støtte for», ens » Støtte for « av folkevalgte «dedikert» sikre en «lojalt samarbeid». De keiserlige varamedlemmer som var bedre i stand til å hjelpe statsoverhodet enn å representere velgerne, ble deretter presentert som rett og slett offisielle kandidater under det andre imperiet. Ikke lenger fremhever sine egne kvaliteter eller sin karriere, kandidatene er depersonaliserte til det punktet at de ikke presenterer seg selv som en enkel naturlig representant for den utøvende makten i territoriet. «klar til å hjelpe deg i din politiske virksomhet.»

Men kunne ikke denne situasjonen minne om samtidens situasjon? I 2017 er kandidatene til La République en Marche et resultat av en utvelgelse gjennom en utlysning med curriculum vitae og følgebrev i en partivalgkomité. Som et jobbtilbud har disse nybegynnerkandidatene satt sin politiske uerfarenhet, sin nyhet, i sine trosbekjennelser som en garanti for politisk kvalitet. Deres stilling er totalt avhengig av en utøvende makt som de henter sin legitimitet fra, disse kandidatene mobiliserte til og med under valget i 2022 forestillingen om «offisiell kandidat til Emmanuel Macron». Ved å bruke et konsept som går hundre og sytti år tilbake, presenterer han seg selv som en «kandidat» som stiller spørsmål ved rollen som forventes av en parlamentariker som nå er den naturlige lokale representanten for et statsoverhode som blir støttet.

Logikken til Den femte republikk oppmuntrer og forsterker denne omdefineringen av aktiviteten til en stedfortreder som ikke lenger utelukkende er dedikert til å representere velgerne, men til det delegerende oppdraget som statsoverhodet kunne tilby. Følgelig forstyrrer den nåværende politiske konfigurasjonen preget av gjenoppblomstringen av den parlamentariske opposisjonen denne stabiliteten og vekker, med den, en historisk konkurranse mellom to institusjoner med samme representative krav. Presidenttrusselen om oppløsning er tegnet på det og runger så som en oppfordring til orden.

Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under Creative Commons-lisens. LesOriginal artikkel.