Ikke lenger en monark hjemme som undergraver dyresaken!

III – En kulturendring i juridisk argumentasjon: fra lovlighet til mulighet

14 I samsvar med fransk rettspraksis, baserte lagmannsretten i Rennes seg på nasjonal rett ved verifisering av de konstituerende elementene i krenkelsen av oppdretterens eiendomsrett og hans bopel. Elle avait ainsi avslørte une pénétration, uten autorisasjon, dans la proprieté d’autrui alors qu’il s’agissait de «lieux clos dont l’accès est interdit à toute personne non autorisée», for å konkludere à la «commission d’une voie» faktisk». Det andre elementet var knyttet til eierens manglende samtykke til å ta bilder av hans eiendom, sistnevnte var tatt «uredelig, uten eierens viten og mot hans vilje». Ut fra rene juridiske kriterier var hans begrunnelse. perfekt.

femten. Kassasjonsretten protesterer mot dette med en to-trinns argumentasjon: For det første stadfester den at «en forening som har til hensikt å bruke ytringsfriheten til støtte for forsvaret av dyresaken må i likhet med journalister iaktta ansvarlig oppførsel og derfor respekterer derfor loven …» (§ 15, i stedet). At av «ansvarlig oppførsel» til forbundet i denne saken? Begrepet er bredt. Denne atferden kan vurderes i forhold til utgivelsens form og innhold. Dermed tar Strasbourg-dommerne i betraktning eksistensen av «reduksjonistiske artikler, påstander og/eller insinuasjoner, rykter eller upresise elementer som kan villede leserne» eller til og med «trivialiteten» i observasjonene.32. Foreningens distribusjon av filmen inneholdt imidlertid ingen av disse manglene, siden videoen transkriberte de rå oppvekstforholdene og kun kunne inneholde «sann og pålitelig informasjon».33. Som foreningen hevdet, «misbrukte hun ikke sin ytringsfrihet» (§ 8).

Foreningens oppførsel refererte selvsagt også til måten filmen ble håndtert på: Det er ingen tvil om at foreningen hadde brutt loven, siden den hadde gått inn i utstillingen uten autorisasjon. Kassasjonsretten bruker imidlertid den andre delen av sin begrunnelse: «Men hvis lovbruddet utgjør en relevant grunn for å vurdere legitimiteten til en begrensning, er det ikke nok i seg selv å rettferdiggjøre det.» landsdommeren skal alltid foreta denne vektingen av interessene som står på spill» (§ 15, i flink).

Som forfatterne har sagt, hevdes proporsjonalitet «som opprøret av fakta som rettsstaten har holdt i sjakk for lenge».3. 4. Dette er en sann revolusjon som kan gå «opp til det punktet å gjøre en bestemmelse i fransk lov ugyldig, av faktiske grunner, som den anser, i det aktuelle tilfellet, i strid med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. «Mannen eller rettssak fra domstolen i Strasbourg»35.

seksten. I dette tilfellet er foreningens blotte lovbrudd ikke nok til å begrense eller eliminere foreningens rett til ytringsfrihet. For å gjøre ytringsfriheten effektiv er det nødvendig å etablere et «rimelig forholdsmessig forhold mellom de midler som brukes og det mål som forfølges» som i seg selv gjør det mulig å oppnå «en rettferdig balanse».36. De økonomiske, industrielle og kommersielle innsatsene er slik, når det gjelder intensivt landbruk, at lovlig tilgang innenfor en gård er en kimær. Faktisk, hvilken oppdretter vil gi noen autorisasjon til en forening for forsvar av dyr til å filme det indre av gården hans og avsløre for offentligheten de virkelige forholdene for oppdrett hans? Det er opp til dommerne å avgjøre når det gjelder muligheter. Målet, som er å bidra til debatten av allmenn interesse om dyrevelferd og forbrukernes og allmennhetens rett til å motta fullstendig og tilstrekkelig informasjon37, kan du rettferdiggjøre midlene som brukes, et uautorisert inntrenging. Påleggelse av en forhåndsgodkjenningsforespørsel til foreningen kan i dette konkrete tilfellet utgjøre en uforholdsmessig byrde eller en uforholdsmessig krenkelse av retten til informasjon. Ytringsfrihet er til denne prisen.

17 Dette paradigmeskiftet, som ikke samsvarer med vår juridiske ortodoksi38støter alltid på advokaters motvilje39, og dømmer på meritter, spesielt når det gjelder retten til individuell eiendom, proklamert av den franske revolusjonen, samt frihet, som en naturlig og ubeskrivelig menneskerettighet (DDHC, 26. august 1789, art. 2) og som en ukrenkelig og hellig rett (artikkel 17). Bevist av henvisningsavgjørelsen fra lagmannsretten i Caen av 7. februar 202340 når det gjelder batterigriseoppdrett. Overfladisk sett så dommerne ut til å overholde denne interesseavveiningen ved å slå fast at «foreningen (…) har absolutt rett til å gjøre bruk av sin rett til ytringsfrihet til støtte for dyresaken, men forutsatt at de midler som brukes å informere offentligheten ikke står i uforholdsmessige forhold til målet som tilstrebes. Det er velkjent at i nærvær av to grunnleggende rettigheter, retten til eiendom på den ene siden og retten til ytringsfrihet på den andre, er det opp til domstolen å søke en balanse mellom disse rettighetene og favoriserer løsningen som beskytter den mest legitime interessen». Men i virkeligheten er denne balansen forutinntatt av et inderlig forsvar av retten til eiendom begrunnet med argumentet om en helserisiko, som faktisk ikke er bevist: «Retten vurderer at i forhold til interessene som står på spill, og midlene som brukes av foreningene (…), utgjør spredningen av de omstridte videoene og fotografiene et brudd på de ankende parters eiendomsrettigheter som er alvorlig nok til å karakterisere, uten at det berører tiltaltes ytringsfrihet, en åpenbart ulovlig forstyrrelse, som har inntrengingen i gårdens lokaler skjedde også uten respekt for gjeldende helseforskrifter, med påfølgende fare for forurensning av dyr eller mennesker, eller til og med spredning av en epidemi.

18 La oss være tålmodige og optimistiske: Til sammenligning brukte kassasjonsretten ti år, etter filialreformen i 2005, på å gjennomføre en proporsjonalitetskontroll med hensyn til forskrivning av handlinger knyttet til filiasjon. Bare siden setningene fra 201541 og 201842 at et barn kan utfordre en slektskap som er i strid med den biologiske sannheten, til tross for utløpet av resept- eller eksklusjonsperiodene i artikkel 333 og 334 i Civil Code, for å fastslå farskapet til sin virkelige far. Å balansere sikkerheten til familieforhold med etableringen av biologisk sannhet43I dag inviteres førsteinstansdommere til å foreta en forholdsmessighetskontroll, som kontrollerer om foreldelsesregelen ikke uforholdsmessig påvirker barnets rett til respekt for sitt privatliv.44. Hvis noen forfattere mener at dette ikke er «den rette veien» å følgeFire femandre er tvert imot for46. Kanskje vil en lignende utvikling av mentaliteter se lyset, selv når eiendomsretten står på spill.

19 Til slutt er det greit å huske at dette prinsippet om å avveie motstridende interesser ikke er nytt og heller ikke forbeholdt vår vestlige kultur. Ble han ikke æret foran Jerusalems tempel, i IAhem århundre av vår tidsregning, da Jesus unngikk den harde og raske anvendelsen av Moseloven som krevde steining av horkvinnen47 ? La oss håpe at dommerne av fransk opprinnelse ikke straffer foreningene som krenker eiendomsretten på grunn av dyrs årsaker. Kassasjonsrettens domme fra 2022 og 2023 åpner uansett nye perspektiver for dyreforsvarsforeninger. I likhet med pressen må de spille sin essensielle rolle som «vakthund»48 å varsle publikum om dyrets årsak og advare forbrukere om kvaliteten på produktene som kjøpes.