Stedet for et kraftverk nær et felt.
Atlanterhavet: Frankrike Den er på topp 5 i rangeringen av Green Future Index, avslørt av MIT Technology Review, og som inkluderer 76 land. Frankrike ligger på fjerde plass, bak Island, Danmark og Norge, i denne grønne fremtidsindeksen. Kunne vi ikke være glade for å se Frankrike jevnlig sitert blant de mest aktive landene i miljøspørsmål? Hvordan forklarer du at Frankrike er blant de 20 landene som gjør størst fremgang og er mest forpliktet til å bygge en lavkarbon-fremtid? Hva er våre viktigste eiendeler og gode handlinger i miljøspørsmål?
Gil Riviere-Wekstein: Selv om jeg ikke kjenner metoden som er brukt, virker det for meg som Frankrikes plassering i denne rangeringen ikke er overraskende, eller til og med helt begrunnet. De 20 beste landene, blant de med høyest poengsum, er rike, moderne nasjoner med et høyt teknologinivå. For noen av disse landene, som Norge, Island eller til og med New Zealand, er det også det faktum at befolkningen ikke er særlig stor, noe som er en avgjørende faktor for miljøfotavtrykket.
Faktisk merker vi oss fremfor alt at det negative presset på miljøet som følge av forurensning eller CO2-utslipp er omvendt proporsjonalt med nivået på teknologisk og industriell kvalitet i landet. Noe som er ganske logisk.
For Frankrike, som har en stor atomflåte, er virkningen av kraftproduksjon på klimaet naturlig nok mindre enn for land som bruker kull og gass. Derfor er det takket være teknologisk fremgang at balansen vår er ganske god.
les også
Å spise økologisk eller beskytte miljøet: denne studien som viser at vi må velge
Det samme gjelder landbruket, for landet vårt har et av de beste landbrukene i verden. Det har bevist sin store effektivitet takket være kunnskapen til bøndene, men også på grunn av det faktum at de har kvalitetsfrø, et resultat av forskningen til våre frøindustrier! – og en veldig sterk mekanisering. Til slutt er avlingen per hektar svært effektiv, noe som reduserer presset på biologisk mangfold. Faktisk, siden produksjonen per hektar er svært høy, trenger vi mindre plass til å produsere samme mengde mat som andre land som, siden de ikke har slikt jordbruk, må bruke et større areal.
Det bør bemerkes at land med høy miljørangering også er de som har den lengste forventet levealder. Derfor er det en sammenheng mellom å ha et høyt teknologinivå og å ha høy forventet levealder og lav påvirkning på miljøet.
Høyden på paradokset er at denne gode rangeringen av Frankrike når det gjelder miljø ble oppnådd fordi tidligere regjeringer ikke lyttet til miljøvernere! Vårt landbruk, i likhet med vår atomflåte, er arven fra en tid da regjeringer fortsatt investerte i vitenskapelig og teknologisk fremgang. Nettopp fordi landet vårt, landet Pasteur og Lavoisier, har vært i stand til å utvikle en vitenskapelig strøm på høyt nivå, med ingeniørskoler verdsatt over hele verden, er grunnen til at det er så godt plassert på denne listen i dag. Men denne tradisjonen som vi har arvet, risikerer vi å miste om vi fortsetter å lytte til Cassandres økologer. Fordi, ifølge disse tilhengerne av avvekst, ville atomkraftverk måtte stoppes for å gå tilbake til fossilt brensel, som gass og kull. Landbruket vårt, omgjort til økologisk landbruk, ville heller ikke være like produktivt, og den skadelige påvirkningen på miljøet ville da være mye større, på grunn av den nødvendige økningen i de essensielle overflatene for dyrking.
les også
Jordbruksproduktiviteten synker på planeten, og det er slett ikke de gode nyhetene som miljøvernere forestiller seg
Kan vi fortsatt gjøre det bedre med tanke på miljøet i Frankrike, og på hvilke områder?
Så lenge vi velger å satse på vitenskapelig fremgang, gjennom å ta i bruk nye teknologier, vil forbedringer fortsette å være mulig, selvfølgelig!
Ta for eksempel det som skjedde i bilindustrien. Er det ikke takket være teknologiske fremskritt at bilene våre forurenser mye mindre per tilbakelagt kilometer enn for tjue eller tretti år siden? Kjøretøyer er nå laget av mye lettere og sterkere materialer enn for femti år siden. Denne fremgangen alene førte naturlig nok til mye lavere drivstofforbruk per kilometer enn for tjue år siden. Dagens motorer er også mye mer effektive, igjen takket være fremskritt innen vitenskap. Inkludert dieselmotorer. Og det er åpenbart at på dette området, som i andre, vil enda renere løsninger bli oppfunnet og dukket opp takket være menneskelig oppfinnsomhet. Det er derfor ikke nødvendig å kreve at alle går tilbake til sykkelen for å redde planeten!
På den annen side, hvis vi går inn i et forbudt samfunn, hvor vitenskapelig og teknologisk fremgang ikke verdsettes, vil vår industri gå tilbake og vår negative innvirkning på planeten vil øke. Eksemplet med glyfosat er veldig relevant i denne forbindelse. Hvis, som miljøvernere ønsker, dette ugressmiddelet er forbudt i dag, vil det naturlig nok bli erstattet, enten med mekanisk luking, med mye større påvirkning på klimaet, eller gjennom bruk av andre kjemikalier som ikke vil ha en så gunstig profil for biologisk mangfold. Selvfølgelig vil det komme en tid da andre løsninger vil være tilgjengelige, for fremgangen kan ikke stoppes. Men vi er ikke der ennå.
les også
Klimaendringer: hvilke endringer i kostholdet vårt og våre metoder for matproduksjon kan endres for planeten. Eller ikke
Vi kan ta et annet eksempel: oppvarming. Et samfunn, for eksempel, som bestemte seg for å forby gass eller elektrisk oppvarming og erstatte det med vedfyring – på bakgrunn av at tre er fornybart – ville forurense mye mer. Overgangen fra vedfyring til elektrisk og gassfyring har vært en av faktorene, sammen med kloakk, som har forbedret miljøet i storbyene mest. Å gå tilbake til oppvarming med ved vil derfor bety en reell regresjon på miljønivå.
Selv om denne klassifiseringen er positiv for Frankrike, hvordan forklare selvpisking?av landet vårt når det gjelder miljøpolitikk? Er miljøbevegelser og økologer involvert i svertekampanjer mot miljøet i Frankrike?
I sannhet bryr politisk økologi seg egentlig ikke om været. Agendaen for politisk økologi er ikke bevaring av klimaet eller planeten. Det er for å publisere, et påskudd for å kjempe mot kapitalismen og, for noen, for å redusere verdensbefolkningen! Prosjektet til politisk økologi er å påtvinge nedvekst og et nøkternt samfunn. Dette forklarer hvorfor miljøvernere konsekvent er motstandere av alle teknologiske løsninger som vil tillate det nåværende systemet, dette berømte kapitalistiske systemet som de så mye misliker, å løse miljøproblemer og derfor fortsette å fungere. Politisk økologi er teknofobisk, nettopp fordi teknologi er det som gjør det mulig å forene vekst og fremgang på miljøet.
Så vi ser for eksempel Greenpeace i Tyskland som fortsetter å kreve slutt på atomkraft samtidig som de forsvarer kullverk. Noen franske miljøledere er også, når det gjelder dette spørsmålet, svært ukomfortable med en anti-kjernefysisk posisjon som virker fullstendig irrasjonell …
«Gamer. Faller mye ned. Ivrig baconfan. Webaholic. Ølgørd. Tenker. Musikkutøver.»