Det institusjonelle spørsmålet vekker ingen spesiell debatt i Frankrike, selv om det sannsynligvis er det underliggende problemet som påvirker gjennomføringen av våre offentlige anliggender. Systemet vårt er faktisk preget av langvarig tilbakevendende ustabilitet, en maktubalanse og et nesten permanent demokratisk underskudd. At de politiske nyhetene i hovedsak konsentrerer seg om kommunikasjonen av maktmennene og deres kontroversielle forhold er et tegn på en institusjonell svakhet som er en typisk fransk ondskap.
konstitusjonell ustabilitet
Fra grunnloven av 1791 til den siste, i 1958, fulgte ikke mindre enn 15 regimer etter hverandre (ikke medregnet Vichy-regimet). I denne malstrømmen har bare to grunnlover overlevd; den som er et resultat av forfatningslovene fra 1875, og den siste, gjeldende, fra 1958. Den første er preget av et dypt parlamentarisk system, den andre av en meget markant presidentialisering.
Det som er slående er at Frankrike ved flere anledninger har vurdert at det var nødvendig å endre grunnloven etter historiens opp- og nedturer. Fra 1789 til 1848 vil Frankrike svinge mellom forsamlingsregimet, autoritarisme, det konstitusjonelle monarkiet og det parlamentariske regimet. Det andre imperiet, mer eller mindre akseptert av franskmennene, vil gradvis demokratisere. Nederlaget i 1870 vil avslutte det brutalt. Da vil den tredje republikken, som var resultatet av et kompromiss mellom monarkister og republikanere, velge republikken til fordel forvallonske endring. Dette regimet vil fungere ganske bra da det vil støtte moderniseringen og industrialiseringen av landet i et akseptabelt demokratisk miljø.
Men det harde militære nederlaget i 1940 vil avsløre svakhetene til regimet og vil føre til godkjenning i juli av et veldig klart parlamentarisk flertall av en konstitusjonell lov med en enkelt artikkel: » L«Nasjonalforsamlingen gir alle fullmakter til republikkens regjering, under«autoritet og signatur til marskalk Pétain, i«effekten av å kunngjøre en ny grunnlov for den franske staten ved en eller flere lover. Denne grunnloven må garantere rettighetene til arbeid, familie og hjemland, den vil bli ratifisert av nasjonen og brukt av forsamlingene som«hun vil ha skapt. Denne konstitusjonelle loven, bevisst og godkjent av«Nasjonalforsamlingen skal utføres som en lov i staten «.
Ingen grunnlov vil bli vedtatt, Philippe Pétain nøyer seg med å skape den franske staten gjennom 12 konstitusjonelle handlinger. Her gjør vi opp regnskap med Den tredje parlamentariske republikk, fordømt som mor til alle våre sykdommer. Republikken er dermed forlatt av en stat som imidlertid vil beholde Marseillaisen; Dermed forvandles 14. juli til en hyllest til ofrene for de to krigene, med en seremoni ved monumentet over de falne, ett minutts stillhet, dødsbud, flagg på halv stang og deretter en gudstjeneste. Nasjonalsangen vil bli spilt eller sunget under hovedseremoniene og turene til statsoverhodet.
Åpenbart vil tilbakekomsten av demokratiet og general De Gaulle påtvinge det republikanske regimet, og demonetisere den monarkiske ideen, spesielt siden tronpretendenten egentlig ikke hadde vekt, verken i personligheten eller rollen som «Henri d’Orléans, at i juli 1941 skrev han en «melding til de franske monarkistene», og ba om støtte til marskalk Pétain, for deretter å boltre seg i Alger på jakt etter en usannsynlig gallistisk dubbingmen som han trodde på.
Tydeligvis skulle ankomsten av de Gaulle i 1958 bli ledsaget av et regime innenfor hans rekkevidde, Den femte republikk.
utenlandske eksempler
USA har hatt en grunnlov siden 1787 som absolutt har vært gjenstand for 27 endringer siden den gang, men ingen har vesentlig endret regimets natur. Storbritannia, basert på det immaterielle monarkiske prinsippet, har hatt et genuint parlamentarisk system siden 1782, et produkt av lovgivende arbeid, uten engang en grunnlov.
Denne typen parlamentarisk monarki det er vanlig i Europa; altså i tillegg til Storbritannia, Andorra, Belgia, Danmark, Liechtenstein, Luxembourg, Nederland, Norge, l«Spania og Sverige fungerer tilfredsstillende, mens Monaco og Den hellige stol er marginale.
Generelt er utenlandske demokratiske land preget av en konstitusjonell stabilitet som vi dessverre ikke kjenner. Dagens demokratier burde ikke trenge å endre reglene for det institusjonelle spillet. Hvorfor er Frankrike, som jevnlig hevder å være demokratiets og menneskerettighetenes mor, rammet av et regime som, om ikke ustabilt, uansett er utilfredsstillende?
franske sykdommer
Vår nåværende grunnlov har gjennomgått mange reformer, i henhold til behovene til dagens politikere. Da den ble vedtatt, var den relativt balansert, med en liten presisjonsskjevhet. I dag er hun det, og det er henne. vesentlig ondskap.
To viktige punkter bør bemerkes, som er knyttet til den ekstreme svakheten til de parlamentariske og dømmende maktene.
På den ene siden utøver ikke parlamentet lenger sin makt til å kontrollere regjeringens politikk. Bortsett fra at Pompidou-departementet ble styrtet i 1962 og det siste parlamentsvalget i 2022, har vi en forsamling dominert av et flertallsgodillotparti. De to samboerskapene, under Mitterrand og Chirac, forårsaket en viss regjeringsnøytralisering, men ikke mye annet. Og mest sannsynlig er dagens situasjon midlertidig. Problemet er at våre medborgere generelt sett ikke er klar over hvilken rolle parlamentet bør spille. Lovresultatene i 2022 er knyttet til det faktum at Emmanuel Macron kun ble valgt, som i 2017, i mangel av en troverdig motstander, Marine Le Pen, da hun ikke hadde status som statskvinne. Franskmennene ønsket i 2022 å huske at de ikke lenger ønsket absolutt presidentmakt. Imidlertid har valgsystemet tillatt fremveksten av et relativt presidentflertall.
På den annen side eksisterer ikke rettsvesenet i motsetning til hva de fleste kommentatorer hevder. Vi er badet i farene ved en» regjeringen av dommere «. Magistratenes regjering ville bety at de høyere domstoler, i vårt land statsrådet, kassasjonskammeret og konstitusjonsrådet, ledet nasjonens politikk.
Men dette er åpenbart ikke tilfelle. Det er sant at disse jurisdiksjonene regelmessig sensurerer regjeringens lover og handlinger, men det er deres rolle! Men disse sensurene hindrer egentlig ikke orienteringen av den utøvende maktens politikk. På den annen side er det klart at en ikke ubetydelig del av politisk handling regelmessig forhindres av europeiske regler, og dette noen ganger på viktige punkter. Dermed avhenger for eksempel energistyring (kobling av drivstoff- og gasspriser), tollavgifter, konkurranseregler og utenlandsk status helt av europeiske beslutninger eller standarder.
Når den vise mannen peker på månen, ser narren på fingeren.Å fordømme dommerne er å ignorere at de følger lovene.
Bare den lovgivende makten, og bortsett fra rettsvesenet, kunne ta dissens og frigjøre oss fra reglene som undergraver vår nasjonale suverenitet. Vi har ingenting å forvente i disse spørsmålene fra våre presidenter i republikken som har vært tilhengere av Europa frem til i dag.
«Subtilt sjarmerende zombieelsker. Hipstervennlig tv-fanatiker. Profesjonell ølnerd. Skaper.»