Til energi verden, Phuc-Vinh Nguyen, en forsker ved Jacques Delors Institute, spesialisert i fransk og europeisk energipolitikk, analyserer konsekvensene, på kort og mellomlang sikt, av den nåværende russiske gasskrisen for EU.
Energiens verdenHvilken innvirkning har invasjonen av Ukraina hatt på russiske gassleveranser til Europa?
Phuc-Vinh Nguyen —Tradisjonelt importerer EU 40 % av gassen den forbruker fra Russland, som er dens viktigste gassleverandør. Dette kan forklares både av geografiske og historiske årsaker: Russland er en nær nabo til Europa, som kan dra nytte av infrastrukturen som ble bygget under sovjetperioden (spesielt visse gassrørledninger), men også av økonomiske grunner siden gassen solgte av Russland til nå var i god stand, svært fordelaktig, spesielt sammenlignet med flytende naturgass. Krigen i Ukraina har forverret høye energipriser, som allerede har steget kraftig siden sommeren 2021.
Ved å gjøre det, til tross for et fall i volumet av russiske gassleveranser, var Vladimir Putin i stand til å fortsette å dra nytte av en betydelig økonomisk gevinst (33 milliarder euro i gassinntekter) for å finansiere Russlands andre invasjon av Ukraina. Denne nedgangen i leveranser var gradvis, og i utgangspunktet avskåret visse land som Bulgaria eller Polen under påskudd av at disse landene nektet å betale kontraktene sine i rubler, deretter land som Tyskland, Italia eller Frankrike, som gjengjeldelse etter besøket av deres respektive hoder staten til Ukraina, som illustrerer det faktum at Vladimir Putin bruker gass som et geopolitisk våpen i et forsøk på å splitte europeere for å styre bedre.
Nå har Norge erstattet Russland som hovedleverandør på det gamle kontinentet, og for første gang i historien har USAs import av flytende naturgass også oversteget russisk gassimport de siste to månedene. Selv om unionen har kunnet dra nytte av visse strømmer fra Russland for å fylle opp gasslageret i påvente av den kommende vinteren, vil dette sannsynligvis ikke lenger være tilfelle når den forbereder seg på vinteren 2023-2024, noe som vil komplisere oppgaven ytterligere. .
Energiens verdenRussland sier at tolløkningen ikke har redusert inntektene til tross for fallet i eksporten til Europa. Virker dette sant for deg? Og hvordan har Kreml tenkt å omdirigere sin eksport (LNG, asiatisk marked, spesielt kinesisk, etc.)?
Phuc-Vinh Nguyen —Ved å selge mindre, men selge til en mye høyere pris, var Vladimir Putin i stand til å maksimere fortjenesten fordi bensinprisene økte 10 ganger sammenlignet med gjennomsnittet for tiåret 2010-2020. Bruddet med EU er imidlertid bekreftet, og muligheten for å fornye et kommersielt forhold mens krigen varer og Vladimir Putin forblir ved makten ser ut til å være utelukket av europeisk side. Men hvis EU var spesielt avhengig av Russland for gass, er det motsatte også tilfelle da EU var Russlands hovedkunde for sin gass av grunnene nevnt ovenfor.
Å ønske å ty til det asiatiske markedet for å transportere fossil gass med gassrørledning vil ta tid, tiden å bygge disse berømte gassrørledningene. I 2021 hadde Russland solgt mindre enn 10 milliarder m3 gass til Kina sammenlignet med 150 milliarder m3 til Unionen, et slikt gap kan ikke fylles på kort sikt, vel vitende om at kineserne også benyttet anledningen til å forhandle frem gunstige priser. Når det gjelder LNG, er det mulig å selge den hvor som helst i verden siden den transporteres med skip. Det er her spillet om internasjonalt diplomati får sin fulle betydning. Hvis europeerne, støttet av amerikanerne (men muligens andre LNG-produserende land) klarer å overbevise kjøpere (Japan, Sør-Korea, etc.) til å iverksette sanksjoner mot russisk LNG, vil sistnevnte ha vanskeligere for å finne kjøpere og kan føre til russisk økonomi. tap.
Energiens verdenSituasjonen i Europa (beredskap til å trekke seg ut av russisk gass og fylle reserver for neste vinter, hetebølge osv.) presser EU-landene til å øke LNG-importen betydelig. Hvilke er de viktigste eksportlandene som vil dra nytte av denne økningen i etterspørselen? Hvilken innvirkning har det på det globale LNG-markedet, med hvilke konsekvenser for andre importerende land?
Phuc-Vinh Nguyen —Enhver LNG-produsent drar nytte av denne krisen, fordi etterspørselen etter LNG har skutt i været, noe som har presset prisene opp. For tiden er hovedmottakerne USA og Qatar, de eneste landene som er i stand til å øke produksjonen for å møte den økte etterspørselen.
En av konsekvensene, som for øyeblikket er undervurdert, refererer til det faktum at vi europeere har favorisert denne diversifiseringsstrategien, som består i å kjøpe LNG for å erstatte, i det minste delvis, russisk gass. Imidlertid ville denne LNG normalt vært bestemt for asiatiske land, inkludert visse utviklingsland som måtte foreta en energiovergang fra kull til gass. Ved å gjøre det, ved å overby for å kjøpe LNG, fratar vi visse land energiressurser, og skaper betydelige sosiale spenninger i en kontekst med energimangel i land som Bangladesh og Pakistan.
Dette legitimerer behovet for å implementere energinøkternhetstiltak, det vil si å endre vår adferd for å redusere energiforbruket vårt (her gass), for ikke å ubalanse et marked som favoriserer høystbydende. Ellers kan de neste diskusjonene, innenfor rammen av COP27, bli mye mer kompliserte.
Energiens verdenMer generelt, hvilke langsiktige konsekvenser ser du av dagens situasjon for produksjon og import av gass og LNG i verden?
Phuc-Vinh Nguyen —LNG må ikke bli en permanent løsning for Unionen, som må finne alternativer til bruk av fossil gass. Det er bra, de finnes og er allerede for det meste kjente. På kort sikt, energinøkternhet for å unngå unødvendig brenning av gass for å produsere noen ganger bortkastet elektrisitet (10 % av elektrisiteten produseres for tiden fra gass i FR, 20 % i EU). Og så samtidig utvikle fornybar energi og renovere bygg, på den ene siden for å styrke vår energi- og forsyningssikkerhet og på den andre siden redusere bruken av gass til oppvarming. For å forberede seg på lang sikt og avkarbonisering av industrier, invester nå i FoU, grønne teknologier (ren teknologi) virker også avgjørende for å opprettholde kontrollen over skjebnen vår og ikke være avhengig av fremmede makter (Kina, eksempel fra USA) for å oppnå klima nøytralitet innen 2050.
Den europeiske grønne avtalen er det riktige svaret på denne krisen fordi den driver et lovgivende big bang i alle våre produksjons-, forbruks- og fortrengningsmåter nettopp slik at vi ikke lenger er prisgitt fossilt brensel, som gass er en del av. Krisens alvor viser imidlertid hvor fristet stater kan være til å satse på LNG for å sikre forsyningen de kommende vintrene. Denne tilnærmingen må vurderes nøye fordi kontraktene som inngås i dag er langsiktige (minimum 10 til 15 år) og innebærer investering i ny fossil infrastruktur mot for eksempel IEAs anbefalinger. Omfanget av klimakrisen er stort nok til ikke å sette en ny eiker i hjulene våre.
Å kvitte seg med russisk gass vil derfor innebære å diversifisere våre forsyninger, forsterke europeisk solidaritet (gruppere våre felles gasskjøp til lavere priser, tenke på å slå sammen gasslageret vårt på europeisk skala), men fremfor alt vise ro i håndteringen av denne krisen
Lignende elementer
«Hipstervennlig student. Coffeeaholic. Popkulturinteressert. Uunnskyldende tv-elsker.»