Utvidelse: hvorfor vi må endre metoden

Følgende tekst er et intervju med Jean-Louis Bourlanges, som i juli i fjor presenterte for nasjonalforsamlingens utenrikskomité en forhold om styringen av utvidelsesprosessen til Den europeiske union. Medlemskapsutsikter er åpne ikke bare for statene på Vest-Balkan, hvis kandidaturer er stoppet, men også for Ukraina og Moldova, nå offisielt kandidater, så vel som, på et fortsatt ubestemt senere stadium, for Georgia.

Rapporten fremhever den praktiske umuligheten av å håndtere denne nye fasen av utvidelsespolitikken innenfor rammen av tradisjonelle prosedyrer og uten en vesentlig endring i den europeiske institusjonelle orden. Foreslår en enestående tilnærming til prosessen som tar sikte på uten forsinkelser å ta hensyn til den geopolitiske dimensjonen, som har blitt sentral, ved fremtidige tiltredelser, samt solidaritetskravene som ligger i tiltredelsen, samtidig som man utsetter tiden som kreves for oppdateringer som er avgjørende for full deltakelse. av nye medlemmer i unionens institusjoner.

For dette formål foreslår rapporten en fragmentert tilslutning som går gjennom tre påfølgende faser: 1/ politisk tilslutning til unionens prinsipper, institusjoner og politiske mål; 2/ en progressiv anvendelse og så vedvarende som mulig av unionens politikk og solidaritet innenfor rammen av spesifikke avtaler inngått mellom hvert nytt medlem og Kommisjonen; 3/ på slutten av en delt og kontrollert prosess med administrativ akkulturasjon, demokratisk utdyping og«institusjonell tilpasning, full deltakelse i Unionens politiske, jurisdiksjonelle og administrative institusjoner.

Telos. – Du ser ut til å tro at EU ikke kan unndra seg forpliktelsen til en ny og massiv utvidelse.

Jean-Louis Bourlanges. – I dag står Den europeiske union overfor en utfordring som den virker like ute av stand til å unngå som den er til å møte opp: å oppnå utvidelsen til å omfatte de syv stater på Vest-Balkan som har trampet på dørene i mange år, så vel som nå de tre statene. – Ukraina, Moldova og til og med Georgia – som ukrainsk aggresjon brutalt har presset til toppen av listen over kandidater for medlemskap. I går var Ukraina en marsj, en tykk grense mellom en russisk føderasjon og en europeisk union som ønsket å komme nærmere. I dag har denne marsjen blitt en lineær grense, et nytt jernteppe som skiller to antagonistiske verdener både ideologisk og geopolitisk. For Ukraina er det ingen mulig mellomting mellom Hviterussland og Polens skjebne, og det anses som politisk legitimt å integrere seg, så snart freden vender tilbake, i de europeiske og atlantiske solidaritetssystemene som forener vestlige demokratier. Vladimir Putin risikerte å erstatte den pasifiserende tykkelsen til en bufferstat med en klar linje. Det er ikke opp til oss å benekte konsekvensene.

Når det gjelder Vest-Balkan, ville det være enestående uansvarlig for unionen å forlate de syv statene som utgjør den som et bytte for deres historiske demoner om overlegenhet og splittelse i møte med tre stormakter: Russland, Tyrkia og til og med Kina, som ville ikke ha våre skrupler og vår skyhet til å investere i et territorium som vi ville ha bestemt oss for å overlate til sin skjebne. Avslaget på å organisere mottak av disse kandidatene innen rimelig tid er mer grusom enn forsvarlig. La oss ikke gjenta den samme feilen som Storbritannia i 1815 og USA etter første verdenskrig gjorde med hensyn til det kontinentale Europa: å vaske hendene for tvister som de følte ikke lenger var deres, for så å finne seg selv tidligere. eller senere fanget opp i konflikter de ikke kunne forutse eller forhindre. Balkan er det umiddelbare nabolaget til EU. Naboenes skjebne kan ikke ignoreres. Derfor har vi en plikt til å kartlegge og belyse en vei for integrering for et dusin nye medlemmer.

Rapporten hans presenterer imidlertid denne nødvendige utvidelsen som ustyrlig, uten å gjøre det klart om denne situasjonen kan tilskrives unionen selv eller kandidatene. Hvem bør nærme seg den andre?

Begge, general. Den europeiske union er en Formel 1, presisjonsmekanikk. Den riktige funksjonen til dens politiske, administrative og jurisdiksjonelle institusjoner kan ikke imøtekomme deltakelse fra stater som ikke oppfyller kriterier på høyt nivå når det gjelder offentlig habilitet, respekt for rettsstaten og grunnleggende friheter. Imidlertid kan ikke tiår med autoritær makt utøvd av korrupte enkeltpartier, som har vært den historiske forbannelsen til alle nåværende kandidater, slettes over natten. Tålmodighet, energi og ekstern solidaritet er nødvendig. Kandidatene er imidlertid ikke helt klar over den politiske og moralske askesen som deltakelse i EU krever. De ser det som en slags politisk El Dorado som er nok til å få tilgang til for at alt skal gå bedre. Å fjerne disse illusjonene, spre demokratisk praksis og massivt redusere korrupsjon er nøkkelen til vellykket medlemskap. Det vil ta år. Samtidig er det nå geopolitikk og ikke lenger økonomi som driver utvidelsen og det haster. Kandidatlandene trenger intern stabilitet og ekstern sikkerhet på svært kort sikt. Det er denne selvmotsigelsen i kalendere som tvinger oss til å revurdere tiltredelsesprosessen. La oss ikke utsette å svare på politiske behov; ta den tiden som er nødvendig for å oppnå institusjonell integrering; Bygg kontinuerlig økonomisk, sosial og finansiell solidaritet mellom disse to øyeblikkene. Det er denne trippeltidsvalsen du må lære deg å danse.

Og fra unionens side, hva er veikartet?

Her er det også mye å gjøre. For det første er det spesifikasjonene som følger av det fjerde kriteriet i Københavnsavtalen om nye tiltredelser, det vil si tilpasningen av unionens regler og skikker til økningen i antall medlemsstater, som bare vil tillate Union for å forlate lammelsen. gjennom utvikling av kvalifisert flertall. Denne økningen er desto vanskeligere å håndtere siden den er asymmetrisk. Dette resulterer i en spredning av tynt befolkede stater, noe som fører til, som Édouard Balladur nylig husket i en Merk dessuten diskutabelt, et uforsvarlig brudd i balansen mellom to prinsipper, samtidig motstridende og komplementære i en føderal logikk: likhet mellom borgere og likhet mellom stater. En utvidelse av unionen uten å endre prinsippene for kommisjonens eller domstolens sammensetning vil ende opp med å gi Balkanstatene en massiv og fullstendig misbrukende overrepresentasjon. Dette er et spesielt ømtålig problem som absolutt må løses før ethvert nytt medlemsland deltar i unionens institusjoner, noe som rettferdiggjør å utsette denne deltakelsen til slutten av prosessen.

Unionen går også gjennom en dyp identitetskrise som får den til å tvile på sine grenser, sitt kall, derfor sine krefter og sine institusjoner. En viktig del av medlemmene stiller spørsmål ved de grunnleggende prinsippene som gir dens identitet ikke til Europa, men, innenfor Europa, til denne politiske konstruksjonen som er Den europeiske union: respekt for grunnleggende rettigheter og liberalt demokrati, aksept av et systemintegrert institusjonelt og juridisk system som prøvesteinen er fellesskapsrettens forrang, det vil si selve eksistensen.

Å utvide unionen uten å ha avklart ting og avklart tvistene kan ødelegge syttifem års innsats for å bygge et system som kombinerer statens suverenitet og deres synergi i et integrert system. Dette er også den erklærte drømmen til de polske lederne, som merkelig nok ønsker å vende tilbake til den gamle europeiske konserten, som om Polen hadde glemt at den rett og slett hadde blitt visket av kartet under denne Europas gullalder.

I alle fall er sikringen av denne typisk franske oppfinnelsen som er fellesskapssystemet en stor utfordring for de kommende årene, og dens uhåndgriplighet må bekreftes og bekreftes før enhver ny tiltredelse.

Er det ikke å gi falske penger til nye medlemmer for å tilby dem et virtuelt medlemskap og å utsette deres effektive deltakelse i livet til vanlige institusjoner?

Ellers. Målet ville være å gi dem ekte penger uten forsinkelse, siden det ville være et spørsmål om å etablere bilaterale allokerings- og kontrollprosedyrer som tar sikte på å gi dem tilgang til så raskt som mulig fordelene og ansvaret for all felles politikk som er forenlig med deres politiske nivå. økonomisk og sosial utvikling.. Denne tilnærmingen ville systematisere prinsippet om en gradvis og personlig integrering som ble foreslått for noen år siden av republikkens president og antatt for sjenert siden den gang.

Behandlingen som er forutsett for disse statene i overgangen ville ikke være ydmykende; det ville gi dem en status på mange måter sammenlignbar med Norges, med den avgjørende forskjellen at det ville gå mot fullt medlemskap. Unionen og kandidatene ville rett og slett gi seg selv tid og midler til å tilpasse seg kravene til godt styresett i en stadig mer heterogen konstruksjon.

Den første signeringen av en traktat, eller en politisk avtale, inngått mellom EU og tiltredelseskandidatene ville derfor gi startsignalet til en progressiv integrering av underskriverne, men ville den inneholde mer enn gode ord?

Etter min mening vil dens rolle være å klart definere alle politiske og juridiske forpliktelser som medlemskap i unionen innebærer, forpliktelser som for mange stater, medlemmer eller kandidater har en tendens til å ignorere eller unngå. Disse forpliktelsene, detaljert i rapporten, refererer til grunnleggende rettigheter, unionens institusjoner og prosedyrer, kampen mot korrupsjon og begrensningene for geopolitisk solidaritet. De vil bli innledet av en løsning av tvister med nabostater, enten de er kandidater eller allerede medlemmer, fordi målet ikke er å importere konflikter fra utenfor unionen.

Den sentrale ideen er å koble deltakelsen i de integrerte institusjonene (Europaparlamentet, Kommisjonen, Domstolen, Revisjonsretten og sentralbanken) med effektiv implementering, og ikke bare programmert, av de nødvendige reformene, både av kandidatene og av unionen. Denne første forpliktelsen bør imidlertid tillate underskriverne å assosiere seg uten forsinkelser med arbeidet til unionens dronninginstitusjon, Det europeiske råd for stats- og regjeringssjefer, når det gjelder geopolitiske spørsmål, som er mer essensielle i dag.

Planen foreslått i rapporten vil gjøre ratifiseringen av hver tiltredelse til kronen på verket og ikke den første handlingen av en prosess med politisk, økonomisk og institusjonell konvergens og integrasjon som er uunngåelig lang og arbeidskrevende. Ved å skille tiden for forpliktelser og tiden for full institusjonell deltakelse, lar det unionen gå videre uten forsinkelser og uten å utsette seg selv for risikoen for lammende utvanning. Vi har en plikt til ikke å gjøre neste utvidelse til dødsattesten for et integrert Europa, uten å få andre til å betale prisen for vår uforbederlige utsettelse.