WASHINGTON: Russland har anklaget Ukraina for å ha angrepet president Vladimir Putins bolig i Kreml med to droner, en siktelse Kiev nekter for.
I en av videoene som ble utgitt av russiske medier på sosiale nettverk, sees en enhet eksplodere i en flammestråle på toppen – kronet av et russisk flagg – av kuppelen til Senatspalasset, en av hovedbygningene i Kreml sammensatt.
Fakta som reiser flere spørsmål:
Hvem utførte angrepet?
Moskva peker fingeren mot Kiev for det de anser som «et forsøk på terrorhandling og et forsøk på livet til president» Vladimir Putin.
Men den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky benektet ethvert engasjement fra sitt land, og la til: «Vi forsvarer byene og byene våre.»
En av den ukrainske presidentens rådgivere, Mykhaïlo Podoliak, anklaget Moskva for å «organisere» for å rettferdiggjøre «et stort terrorangrep i Ukraina».
Sjefen for amerikansk diplomati, Antony Blinken, erklærte på sin side å ta «alt som kommer ut av Kreml med stor forsiktighet».
Sergei Sumlenny, en ekspert på østeuropeiske spørsmål, tilskriver Russland ansvaret for hendelsene.
Han siterer Kremls raske bekreftelse av hendelsen og utgivelsen av CCTV-opptak fra russiske statskontrollerte kameraer som ledetråder på at Russland «vil at vi skal se» denne hendelsen.
Kan Ukraina være ansvarlig?
Hvis gjerningsmannen til angrepet er ukjent, har Ukraina den tekniske og teknologiske evnen til å utføre langdistanseangrep inn i hjertet av Russland, og har gjort det tidligere.
«Det kan være den ukrainske UJ-22 (modell) dronen, eller en kinesisk-laget Mugin-5, som åpenbart har blitt brukt av Ukraina før,» mens den ukrainske PD-1 dronen er en annen mulighet, foreslår Samuel Bendett, en analytiker … i Russian Studies-programmet ved det amerikanske forskningsinstituttet Center for Naval Analyses.
UJ-22 «har lang rekkevidde og kan potensielt nå Moskva», men spørsmålet gjenstår «hvor har dronene blitt skutt opp fra for øyeblikket», indikerer denne forskeren i ubemannede våpensystemer.
Mr. Bendett insisterer på at det fortsatt er mye vaghet rundt fakta.
Dominika Kunertova, en forsker i tenketanken ved det sveitsiske føderale teknologiinstituttets senter for sikkerhetsstudier i Zürich, Sveits, er enig.
«Å utvide den (potensielle) angrepsavstanden har vært Ukrainas hovedmål når det kommer til innovasjon i ubemannede (våpen)systemer, forklarer han.
Og ifølge forskeren er «en av de viktigste strategiske fordelene ved å bruke en drone» for denne typen angrep muligheten for å nekte å være opprinnelsen, siden det er vanskelig «å spore angrepet til Ukraina og dermed unngå en direkte eskalering av konflikten.»
Hvilken effekt?
Når det gjelder skadene, er innvirkningen minimal: sent onsdag ettermiddag så en AFP-korrespondent flere personer slite i kuppelen til Kremls senatpalass, uten synlige skader fra bakken.
Det gikk også folk i området, uten synlig forsterkning av politiets tilstedeværelse.
Men et fiendtlig angrep på et russisk statskraftverk ville fortsatt ha «en sterk psykologisk innvirkning», ifølge Samuel Bendett.
Det vil også reise spørsmål om kvaliteten på russisk luftvernforsvar.
«Russiske analytikere antydet allerede i fjor at de ikke kunne beskytte hele landet og at visse smutthull kunne utnyttes,» forklarte Samuel Bendett, selv om «det ikke er klart hvorfor denne dronen ikke ble fanget opp på himmelen over Moskva.»
«Internettlærer. Problemløser. Utforsker. Musikkfanatiker. Ekstrem twitterfanatiker. Skaper.»