Hjernen, en ny teknologisk grense

Det ville være en feil å vike unna nytelse, spesielt i en spalte som denne der jeg i nesten ni år har jobbet for å synliggjøre hvordan visse teknologiske fremskritt kan skade eller hindre friheten til «Homo Numericus» som vi er. Enten vi liker det eller ikke, lever vi i en utrolig tid med enestående teknisk og teknologisk fremgang, på godt og vondt.

Denne «bedre teknologien» eksisterer, som demonstrert av denne nylige publikasjonen publisert i tidsskriftet Nature som avslører at lammede pasienter delvis kan gjenopprette sin evne til å snakke takket være hjerneimplantater som fanger opp nevrale signaler som kunstig intelligens (AI) oversetter til setninger. vises på en dataskjerm. Science fiction-forfattere drømte det, nevrovitenskapsmenn og datavitere gjorde det.

Hjerne-datamaskin-grensesnitt

Nærmere bestemt, og ved å implantere elektroder som er i stand til å dekode nevronaktiviteten til pasienter som er fratatt tale eller mobilitet, har flere pågående eksperimenter som mål å registrere et stort antall elektriske signaler som hjernen produserer når den for eksempel kontrollerer refleksbevegelser som svelging , leppe- eller kjevebevegelser, etc.

Så mange «bevegelser» som kan oversettes til tilsvarende ord. Koblet til en datamaskin utstyrt med AI-programvare, har elektrodene som utstyrer pasienten som oppdrag å overføre denne informasjonen til maskinen. Det er opp til sistnevnte å bygge en slags samsvarstabell mellom hjernesignalene og fonemene (de minste elementene i språket) som pasienten mentalt vil «uttale» når han tenker på en handling han ønsker å utføre.

Hensikten med dette «Man-Machine»-eksperimentet? Sørg for at algoritmen lagrer nok data til å kunne forutsi ord og setninger som pasienten ønsker å si; alt vises på én skjerm. Visst er vi langt fra kommunikasjonen så flytende som den vi kjenner fra individ til individ, men denne typen grensesnitt (kanskje i morgen av bølger, fordi elektrodene for øyeblikket pålegger visse eksperimentelle forhold) kan gjøre det umulige mulig: å koble sammen hjernen til maskinene for å lindre visse funksjonshemninger eller bedre forstå og behandle nevrologiske patologier.

Åpen bok

Denne utforskningen av hjernen med en maskin er kilden til mange ønsker og fantasier. Her berører vi den mørke siden av disse teknologiene som, uregulert og tatt til det ytterste, kan ryste sivilisasjonene våre. I slutten av mai ga amerikanske myndigheter Neuralink, Elon Musks selskap som utvikler hjerneimplantater, tillatelse til å teste sine hjerneimplantater på mennesker. Hvis det opprinnelige målet for det kaliforniske selskapet er å hjelpe mennesker som er lammet eller lider av nevrologiske sykdommer, i dette tilfellet å hjelpe mennesker som er lammet eller lider av nevrologiske sykdommer med å kommunisere, ville det være enkelt å bruke disse nye teknologiene ved å rette dem mot mindre anerkjente design. , i stand til å rekonfigurere våre sentraler.

Uten å forsøke å bedømme intensjoner, kan det være fristende å sette etiske hensyn til side ved å presse på for bruken av disse nevrale implantatene for å avdekke mysteriene rundt våre tanker, drømmer og til og med våre intensjoner. I en kontekst der hjernen vår ville bli «gjennomsiktig», det vil si «en åpen bok», hva ville vi overføre til dette nevrale grensesnittet, tydeligvis koblet til skyen, og derfor i stand til å bevare ideene våre ad vitam aeternam? Fra det edle til det mest subversive? Og for å gå videre, kan denne «hjerne-maskin»-forbindelsen til og med påvirke personligheten vår? Hvis vi ble så transparente og forutsigbare, hvilket mentalt rom ville være igjen til vår disposisjon for å isolere og konstruere oss selv, vel vitende om at våre tanker, omdannet til «data», ville bli lagret og behandlet som milliarder av andre data av alle natur? som fyller datasentre?

Vi er fortsatt langt unna denne dystopiske visjonen, men det er nettopp for å unngå den at vi fra veldig tidlig må påpeke mulige overgrep, ikke av teknologier som sådan, men av de som bruker dem til egen fordel. Hovedutfordringen er å ikke miste kontrollen over forholdet vårt til teknologi. Hvis dette var tilfelle, ville det være vanskelig, om ikke umulig, å skille innovasjon og fremskritt til det punktet å blindt vurdere at hvert teknologisk fremskritt nødvendigvis er fremskritt for menneskeheten. Noe som langt fra alltid er tilfelle. Kort sagt, dette vil tilsvare å ignorere det faktum å systematisk stille spørsmål ved de sosiale konsekvensene av teknologiske innovasjoner. Da hadde vi helt mistet vettet, selv om det var koblet sammen…