Utvidelse: hvorfor det er nødvendig å endre metoder

Følgende tekst er et intervju med Jean-Louis Bourlanges, som i juli i fjor presenterte for nasjonalforsamlingens utenrikskommisjon en forhold om styringen av utvidelsesprosessen til Den europeiske union. Medlemskapsutsikter er åpne ikke bare for statene på Vest-Balkan, hvis søknader er stoppet, men også for Ukraina og Moldova, nå offisielt kandidater, samt, på et senere, ennå ikke bestemt stadium, for Georgia.

Rapporten fremhever nesten umuligheten av å håndtere denne nye fasen av utvidelsespolitikken innenfor rammen av tradisjonelle prosedyrer og uten en vesentlig endring av den europeiske institusjonelle orden. Den foreslår en enestående tilnærming til prosessen som tar sikte på uten forsinkelse å ta hensyn til den geopolitiske dimensjonen, som har blitt sentral, ved fremtidige tiltredelser, så vel som solidaritetskravene som ligger i tiltredelsen, samtidig som man utsetter tiden som er nødvendig for aggiornamentos avgjørende for full deltakelse. av nye medlemmer i unionsinstitusjonene.

For dette formål foreslår rapporten et fragmentert medlemskap som går gjennom tre påfølgende faser: 1/ politisk tilslutning til unionens prinsipper, institusjoner og politiske mål; 2/ progressiv implementering, så vedvarende som mulig, av Unionens og solidaritetspolitikken innenfor rammen av spesifikke avtaler inngått mellom hvert nytt medlem og Kommisjonen; 3/ på slutten av en delt og kontrollert prosess med administrativ akkulturasjon, demokratisk utdyping og«institusjonell tilpasning, full deltakelse i Unionens politiske, jurisdiksjonelle og administrative institusjoner.

Telos. – Du synes å tro at EU ikke kan unngå forpliktelsen til en ny og massiv utvidelse.

Jean-Louis Bourlanges. – Den europeiske union står i dag overfor en utfordring som den virker like ute av stand til å unngå som den er til å møte: å oppnå utvidelsen til de syv statene på Vest-Balkan som har stått stille ved dørene i mange år, så vel som nå til de tre statene. – Ukraina, Moldova og til og med Georgia – som Ukrainas aggresjon brutalt har kastet til toppen av listen over kandidater for medlemskap. I går var Ukraina en passasje, en tykk grense mellom en russisk føderasjon og en europeisk union som ønsket å komme nærmere. I dag har denne marsjen blitt en lineær grense, et nytt jernteppe som skiller to antagonistiske verdener både ideologisk og geopolitisk. For Ukraina er det ingen mulig mellomting mellom skjebnen til Hviterussland og Polen, og det anses som politisk legitimt å integrere seg, så snart freden vender tilbake, i de europeiske og atlantiske solidaritetssystemene som forener vestlige demokratier. Vladimir Putin risikerte å erstatte en klar linje med den pasifiserende tykkelsen til en bufferstat. Det er ikke opp til oss å avvise konsekvensene.

Når det gjelder Vest-Balkan, ville det være et tegn på enestående uansvarlighet fra unionens side å overlate de syv statene som utgjør dem et bytte for sine historiske demoner om overlegenhet og splittelse i møte med tre stormakter: Russland, Tyrkia og til og med Kina, at han ikke ville ha våre skrupler og vår skyhet til å investere i et territorium som vi ville ha bestemt oss for å overlate til skjebnen. Å nekte å organisere mottak av disse kandidatene innen rimelig tid er mer pusillanimitet enn klokskap. La oss ikke gjenta mot dem den samme feilen som Storbritannia gjorde i 1815 og USA etter første verdenskrig med hensyn til det kontinentale Europa: å vaske hendene for tvister som de følte ikke lenger var deres, bare for å finne før eller siden De blir fanget i konflikter som de ikke kunne forutse eller forhindre. Balkan er det umiddelbare nabolaget til EU. Vi kan ikke ignorere skjebnen til våre naboer. Derfor har vi plikt til å spore og belyse en vei for integrering for et dusin nye medlemmer.

Rapporten presenterer imidlertid denne nødvendige utvidelsen som ustyrlig, uten at det er klart om denne situasjonen kan tilskrives unionen selv eller kandidatene. Hvem bør nærme seg den andre?

Begge, generelt. Den europeiske union er en Formel 1, en presisjonsmekanikk. Den riktige funksjonen til dens politiske, administrative og rettslige institusjoner kan ikke gi plass til deltakelse fra stater som ikke oppfyller kriterier på høyt nivå når det gjelder offentlig habilitet, respekt for rettsstaten og grunnleggende friheter. Imidlertid kan ikke tiår med autoritær makt utøvd av korrupte enkeltpartier, som har vært den historiske forbannelsen til alle nåværende kandidater, slettes i to trinn. Det krever tålmodighet, energi og ekstern solidaritet. Kandidatene er imidlertid ikke helt klar over den politiske og moralske askesen som deltakelse i EU krever. De ser det som en slags politisk El Dorado som det vil være nok å få tilgang til for at alt skal gå bedre. Å fjerne disse illusjonene, spre demokratisk praksis og massivt redusere korrupsjon er nøkkelen til vellykket medlemskap. Det vil ta år. Samtidig er det nå geopolitikk og ikke lenger økonomi som driver utvidelsen og det haster. Kandidatlandene trenger intern stabilitet og ekstern sikkerhet på svært kort sikt. Det er denne selvmotsigelsen i kalendere som tvinger oss til å revurdere tiltredelsesprosessene. La oss ikke utsette å svare på politiske behov; ta den tiden som er nødvendig for å oppnå institusjonell integrering; Bygg kontinuerlig økonomisk, sosial og finansiell solidaritet mellom disse to øyeblikkene. Det er denne tretaktsvalsen vi må lære oss å danse.

Og fra unionens side, hva er veikartet?

Det er også mye å gjøre der. For det første er det spesifikasjonene som følger av det fjerde kriteriet i København-avtalen om nye tiltredelser, det vil si tilpasningen av unionens regler og praksis til økningen i antall medlemsland, som bare vil tillate unionen å unnslippe lammelser. . gjennom utvikling av kvalifisert flertall. Denne økningen er desto vanskeligere å håndtere fordi den er asymmetrisk. Det gir opphav til en multiplikasjon av tynt befolkede stater, noe som fører, som Édouard Balladur nylig husket i en Merk som også er tvilsom, en uforsvarlig endring av balansen mellom to prinsipper, både motstridende og komplementære i en føderal logikk: likhet mellom borgere og likhet mellom stater. En utvidelse av unionen uten å endre prinsippene for sammensetningen av kommisjonen eller domstolen vil føre til massiv og fullstendig misbruk overrepresentasjon til Balkanstatene. Dette er et spesielt følsomt spørsmål som må tas opp før ethvert nytt medlemsland deltar i unionsinstitusjonene, noe som rettferdiggjør utsettelse av denne deltakelsen til slutten av prosessen.

Unionen går også gjennom en dyp identitetskrise som får den til å tvile på sine grenser, sitt kall og derfor sine evner og institusjoner. En betydelig brøkdel av medlemmene stiller spørsmål ved de grunnleggende prinsippene som gir dens identitet ikke til Europa, men, innenfor Europa, til denne politiske konstruksjonen som er Den europeiske union: respekt for de grunnleggende prinsippene for rettigheter og liberalt demokrati, aksept av en integrert institusjonell og rettssystem. hvis prøvestein er fellesskapsrettens forrang, det vil si selve eksistensen.

Å utvide unionen uten å ha avklart ting og løst tvister kan ødelegge huset og ødelegge syttifem års innsats for å bygge et system som kombinerer statens suverenitet og deres synergi til et integrert system. Dette er også den erklærte drømmen til de polske lederne, som merkelig nok ønsker å vende tilbake til den gamle europeiske konserten, som om Polen hadde glemt at den rett og slett hadde blitt slettet av kartet under denne Europas gullalder.

I alle fall utgjør sikringen av denne typisk franske oppfinnelsen som er fellesskapssystemet en viktig utfordring for de kommende årene, og dens uhåndgriplighet må bekreftes og bekreftes før enhver ny tiltredelse.

Er det ikke å gi falske penger til nye medlemmer å tilby dem virtuelt medlemskap og på ubestemt tid utsette deres effektive deltakelse i livet til vanlige institusjoner?

Ellers. Målet ville være å gi dem ekte penger uten forsinkelser, siden det ville innebære etablering av bilaterale allokerings- og kontrollprosedyrer som tar sikte på å gi dem tilgang så raskt som mulig til fordelene og ansvaret for all felles politikk som er forenlig med deres nivå av politisk, økonomisk makt og sosial utvikling. Denne tilnærmingen ville systematisere prinsippet om gradvis og personlig integrering som ble foreslått for noen år siden av republikkens president og antatt for sjenert siden den gang.

Behandlingen som er sett for disse overgangsstatene ville ikke være ydmykende; Det ville gi dem en status på mange måter sammenlignbar med Norges, med hovedforskjellen at de ville ha en tendens til å bli fullverdige medlemmer. Unionen og kandidatene ville rett og slett gi seg selv tid og midler til å tilpasse seg kravene til god styring av en stadig mer heterogen konstruksjon.

Den første signeringen av en traktat, eller en politisk avtale, inngått mellom EU og tiltredelseskandidatene ville derfor være utgangspunktet for en progressiv integrering av underskriverne, men ville den inneholde mer enn gode ord?

Etter min mening vil dens rolle være å klart definere alle politiske og juridiske forpliktelser som medlemskap i unionen innebærer, forpliktelser som for mange stater, medlemmer eller kandidater har en tendens til å ignorere eller unndra seg. Disse forpliktelsene som er beskrevet i rapporten vil være relatert til grunnleggende rettigheter, unionens institusjoner og prosedyrer, kampen mot korrupsjon og begrensningene for geopolitisk solidaritet. De vil bli innledet av en løsning av tvister med nabostater, enten det er kandidater eller allerede medlemmer, fordi målet ikke er å importere eksterne konflikter til unionen.

Den sentrale ideen er å koble deltakelse i integrerte institusjoner (Europaparlamentet, Kommisjonen, Domstolen, Revisjonsretten og sentralbanken) med effektiv, og ikke bare planlagt, gjennomføring av de nødvendige reformene av kandidatene. av unionen. Imidlertid bør denne første forpliktelsen tillate underskriverne å slutte seg til arbeidet til hovedinstitusjonen i Unionen, som er Det europeiske råd for stats- og regjeringssjefer, når det gjelder geopolitiske spørsmål, de mest essensielle i dag.

Planen foreslått i rapporten vil gjøre ratifiseringen av hver tiltredelse til den endelige grenen og ikke den første handlingen av en prosess med politisk, økonomisk og institusjonell konvergens og integrasjon som er uunngåelig lang og arbeidskrevende. Ved å skille tidspunktet for forpliktelser og tidspunktet for full institusjonell deltakelse, lar det unionen gå videre uten forsinkelser og uten å utsette seg selv for risikoen for lammende utvanning. Vi har en plikt til ikke å gjøre neste utvidelse til dødsattesten for et integrert Europa, uten at andre betaler prisen for vår uforbederlige utsettelse.