Kolinas Erben analyserer Freiburg vs Stuttgart: I denne kampen avgjør dommeren et straffespark for Stuttgart, men omgjør avgjørelsen etter å ha gjennomgått den påståtte feilen. Denne anmeldelsen er i seg selv det som er bemerkelsesverdig. Det er bare gjennomsiktig av en annen dommer.
Etter sluttsignalet i kampen mellom SC Freiburg og VfB Stuttgart (2-0) fokuserte analysen av kampen på scenen i det 34. Da det ikke ble mål ble Alexis Tibede fra Stuttgart med ballen ved foten etter noen flere skritt mot Lukas Kobler kom han inn i hjemmelagets sekstenmeter og ville forbi rivalen i Freiburg på venstre side. Men den traff Koblers høyre fot og han falt i bakken. Dommer Tobias Stiller sanksjonerte VFP med et straffespark uten å nøle.
Det bør imidlertid ikke ende der. For etter en avtale med videoassistenten løp Sven Jablonski Stiller til kanten av banen og så scenen på skjermen. Det tok ikke lang tid før dommeren kom tilbake til banen og vurderte avgjørelsen sin. I stedet for straffespark til gjestene styrte ballen likevel. Dette gjorde innbyggerne i Stuttgart veldig opprørt. «Det er utrolig hvordan man kan bringe ham tilbake, og det er galskap,» sa sportsdirektør Sven Mislintat. Tross alt var det ingen åpenbar feil beslutning.
Argumentene mot straff er tyngre…
VFB-trener Pellegrino Materazzo så det på samme måte. Han understreket at han ikke ville ha sagt «ingenting» hvis ikke straffefløyten hadde lød i utgangspunktet. Tross alt var det etter hans mening «bare 30 til 35 prosent av straffen», men det var nok til å ikke vurdere avgjørelsen som klart feil og at den burde endres. Dette var kjernen i Stuttgarts resonnement: kanskje burde ikke fotkontakten mellom Kobler og Tepidey blitt straffet, så absurd at VAR burde ha grepet inn, men straffefløyten var det ikke, slik Swabia hevdet.
Faktisk kan du argumentere med avgjørelsen. Kobler har allerede satt den ene foten foran kontakten, har ikke strukket ut beinet og angriper Tepide. Det var ingen klassisk høst. På den annen side blokkerte en gutt fra Freiburg Tibedes vei litt og bommet på ballen. Om han mener dette er nok til å holde Kobler ansvarlig for fotkontakten som fikk Stuttgart-fotballspilleren til å falle, er til syvende og sist en vurderingssak. Generelt sett veier argumentene mot straff tyngre siden Kobler ikke aktivt presset på for Tepides kollaps.
… Men straffefløyten var tydeligvis ikke feil
Så den beste avgjørelsen var å ikke straffe; Å anslå retten til en straff på 30 til 35 prosent, slik Materazzo gjorde, er tilstrekkelig. I en UEFA-kamp vil VAR-interferens ikke være et alternativ i dette tilfellet fordi, i et nøtteskall, betingelsen er oppfylt der: kun når det ikke er kontakt eller ballen er tydelig spilt, oppstår interferensen; Ellers er det ingen klar og tydelig feil fra dommerens side. I Bundesliga må videoassistenter derimot håndtere slike avgjørelser på en mindre planlagt måte.
Men gitt at VAR ikke er der for å hjelpe dommeren med å ta de to best mulige avgjørelsene i Tyskland, er det forståelig at Stuttgart Quarters-teamet klaget på vurderingen på stedet som førte til at kjennelsen ble trukket tilbake. Spesielt siden det er et direktiv fra sportslig avdeling for VAR-dommere om å holde intervensjonsterskelen høy. Når det er en åpenbar feil, er det mange ganger nødvendigvis subjektivt når det kommer til dueller og håndballavgjørelser. Men hvis en bevisst tatt avgjørelse er rettferdiggjort av magesmerter, det vil si at det ikke er en fullstendig feiloppfatning, bør det ikke være noen intervensjon.
Unntaksvis kommer anmeldelsen fra dommeren selv
Analogt sett var intervensjonsgrensen for et spill i Freiburg ganske lav, hvis feltgjennomgangen kom fra en videoassistent. Men ting var annerledes, forklarte dommer Deniz Aitken på søndagens Sky90 talkshow. Han sa at hans kollega Tobias Stiller hadde fortalt ham over telefon at han hadde satt i gang anmeldelsen selv, ettersom tvil hadde kommet over ham etter at dommen ble avsagt. Etter byttet med VAR Sven Jablonski løp Stiller til spotteren.
VAR-protokollen tillater eksplisitt en slik prosedyre. Dommeren kan gå gjennom banen på egenhånd i situasjoner som krever gjennomgang, for eksempel mål, straffe, rødt kort eller feilidentifikasjon, for eksempel hvis han mistenker at noe viktig er oversett eller misforstått for ham. Men dette er vanligvis ikke tilfelle. Som Bundesliga-dommersportsdirektoratet annonserte på et medieverksted i oktober 2021, startet dommeren selv i forrige sesong bare rundt fem prosent av anmeldelsene på banen.
Åpenhet kan holde sinne i sjakk
I omtrent 95 % av tilfellene var det VAR som anbefalte å revidere vedtaket. Denne svært ujevne fordelingen er fornuftig fordi dommere bare tar spillrelevante avgjørelser, inkludert straffespark, når de er helt sikre. Hvis en nøytral offiser har eksepsjonell tvil etter denne avgjørelsen, kan han be videoassistenten vise ham åstedet på eget initiativ. På skjermen vurderer dommeren dem på nytt, og endrer den opprinnelige avgjørelsen bare hvis han er overbevist om at han tok feil.
Dette er hva Tobias Stieler gjorde, og erstattet en på mange måter tvilsom, men fortsatt akseptabel avgjørelse med en bedre. Gitt den noe uvanlige tilnærmingen i dette tilfellet, kan det være fornuftig å gjøre prosessen gjennomsiktig på en eller annen måte, i det minste etter kampen. Kanskje en endring av vedtak fra Stuttgart økte aksepten. Begrens ditt sinne.
alex feuerradt
«Matfan. Ølekspert. Tv-maven. Zombie-evangelist. Profesjonell problemløser.»