Siden begynnelsen av denne uken har Europas største gassleverandør, Gazprom, sluttet å levere gass til Tyskland gjennom Yamal-rørledningen. George Zachman, en energiekspert i BP, sier det kan være basert på økonomiske beregninger fra et russisk statsselskap. Den uavhengige tenketanken Bruegel i Brussel.
Russland har stanset gassforsyningen til Tyskland gjennom gassrørledningen Yamal-Europe. Hva skjedde egentlig der?
GEORGE ZATCHMAN: Basert på rørledningskapasitetsreservasjoner har ikke Gazprom reservert flere langsiktige overføringskapasiteter for 2021/2022, det vil si fra 1. oktober om sommeren gjennom Yamal. I stedet foretok han kun korttidsbestillinger, og færre og færre. Siden den gang har gassstrømmene gått betydelig ned: I stedet for 110 millioner kubikkmeter har det til tider strømmet mindre enn 30 millioner kubikkmeter. Denne uken stanset gassstrømmen gjennom rørledningen til Tyskland fullstendig.
Hva betyr dette for Polen, som hovedsakelig forsynes fra Yamal-gassrørledningen?
Gazprom selger generelt ikke gass direkte til Polen, men til tyske kjøpere, som igjen leverer gass til polske sluttkunder eller industribedrifter. Gass er reservert som standard. Siden noe av denne gassen allerede strømmer inn i Polen, går mindre russisk gass direkte til Tyskland. Denne virtuelle gassstrømmen fungerer bare så lenge det er en reell gassstrøm, og den eksisterer ikke lenger. Det betyr at Polen nå delvis må forsynes av Tyskland.
Hvor kommer denne pausen fra?
Det er foreløpig uklart hvorfor dette er Yamal-rørledningen. Fordi Gazprom har andre måter å oppføre seg på som du kan bruke. For eksempel opererer Nord Stream 1, som drives av de samme russiske gassfeltene, fortsatt med full kapasitet, muligens også gjennom Gazproms egen rørledning. Tyrkias TurkStream-linje blir også brukt mer og mer. Generelt blir det derfor transportert mindre gass og den tilførte gassen strømmer hovedsakelig gjennom Gazprom-rørledningene.
Hvordan forklarer Russland nedgangen i gasseksporten?
Årsakene endret seg flere ganger i løpet av året. Først ble det sagt «vi trenger selv gass for å fylle lagrene våre», så «det var et teknisk problem i Sibir» og «vi har bare gass i nye tanker», og så «igjen trenger vi mer gass i Russland». Samtidig ble det foreslått at Gazprom vil tilby mer i tilfelle Nord Stream 2-oppskytingen.
Hvilket av følgende er sant nå? Noen observatører tviler på de politiske årsakene bak dette trekket …
I virkeligheten er det bare to alternativer: enten vil du ikke eller så kan du ikke levere mer gass. Det er vanskelig å verifisere. Generelt kan det imidlertid hevdes at Europa ikke ble behandlet som en utdannet kunde som tidlig ble informert om leveringsproblemer og deretter i fellesskap så etter løsninger. Hvis jeg legger til dette den enorme økningen i gasseksport til Tyrkia, ærlig talt, er resultatene ovenfor for meg uforenlige med å handle «i god tro».
På russisk side skal de jobbe i kommersielle formål. Hva er de økonomiske argumentene for å stoppe gassstrømmen gjennom Yamal-rørledningen?
Dette bringer oss tilbake til spørsmålet: er ikke gass tilgjengelig, eller du vil bare ikke koble den til? Hvis det ikke er gass, er det en forretningsårsak, hvis du ikke vil koble den til, er det ikke en forretningsårsak. I lys av den enorme økningen i gassprisene, vil Russland måtte sende til Europa alt det kan gjøre uten fra et kommersielt synspunkt. Begrensningen er imidlertid nødvendig her.
Hva skal det være?
Gassmarkedet er organisert på en slik måte at det benyttes langsiktige kontrakter indeksert til spot. Dette betyr at alle som ønsker å hamstre gass drar nytte av en langsiktig kontrakt; Prisen er nå indeksert til gjeldende gasspris. Med Gazproms markedsandel på 40 % vil nedgangen i tilbudet føre til høyere priser i EU. Derfor kan Gazprom beregne at merinntekten fra høyere salg er mindre enn tapt fortjeneste på grunn av lavere priser på volumer solgt under langsiktige kontrakter. Derfor kan det være mer lønnsomt for Gazprom å stole på høyere priser i langsiktige kontrakter og å levere litt mindre gass i retur.
Hva betyr dette for det europeiske gassmarkedet på mellomlang sikt?
I Europa har det vært jobbet med å skape et marked som gjør at man på den ene siden kan kjøpe fra andre ved problemer med en leverandør og i gode tider ha den billigste leverandøren. For å få til dette har LPG-stasjonene utvidet seg relativt betydelig, og denne modellen har fungert bra så langt. For vi har en krise med Russland som har stor innvirkning på prisene, men vi får fortsatt bensin akkurat nå. Norge tilbyr nå for eksempel mer, også fordi prisene er høye. Vi får se i løpet av de neste månedene om dette er nok.
Hvor trygge er vi med gass fra Russland?
Vi har allerede sett nærmere på vintersituasjonen i Bruegel og hvis Gazprom oppfyller sine forpliktelser, slik vi ser for oss det, må du overleve en ganske kald vinter. Som situasjonen viser meg, vil ikke Gazprom være i stand til å skape reelle flaskehalser i EU hvis den ikke faller under minimumsmengdene som er garantert i kontrakten. Men hvis det oppstår tekniske problemer eller Russland bestemmer seg for ikke å oppfylle sine forsyningsforpliktelser, kan det være relativt vanskelig å møte normal etterspørsel med tilgjengelig forsyning.
Spenningen i konflikten i Ukraina spiller også en rolle i bakgrunnen for gassforsyninger. Forventer du at Russland vil fortsette å kutte gassforsyningen i denne sammenhengen?
Dette ville være en smertefull eskalering av Russlands brudd på gassforsyningskontraktene. For det vil skade handelsforholdet mellom Russland og Europa på lang sikt. Derfor vil du i listen over klatrenivåer finne en relativt lang stigning.
I hvilken grad er Ukraina for tiden påvirket av synkende gassforsyninger?
Situasjonen i Ukraina kan bli vanskelig igjen. Dersom det ikke er gasstransit dit, noe som heldigvis er forutsatt i kontrakten, vil det være svært vanskelig å forsyne Ukraina med gass fra Vesten. Ukrainas gasslagre er nå så fulle at de knapt er nok. Problemene i elektrisitetssektoren er imidlertid så store at det kan bli nødvendig å generere elektrisitet fra gass. Så det er usikkert om minnet fortsatt vil være tilstrekkelig. Siden Ukraina også er viktig i geopolitisk sammenheng, må det vurderes i et pan-europeisk perspektiv.
Med andre ord, mot hvilket scenario er vi på vei i de kommende månedene?
Jeg vil gjerne komme tilbake til dagens situasjon. For jeg ble ærlig talt overrasket over å se hvor mye forskjellig fleksibilitet har påvirket ham. For eksempel hvor mye mer Norge har kunnet spare og hvor raskt kan flytende gass nå Europa til tross for trange globale markeder. Dette faktum kan tyde på for Gazprom at konfrontasjonsstrategien ikke kan vinnes i Europa. Hvis Europa viser at det er nok alternativer, og hvis Gazprom til slutt truer med å kaste bort sin markedsmakt, kan det være løsningen på dagens situasjon. Det ville vært et positivt scenario.
Hva bør Europa gjøre for ham?
For å gjøre dette må du opprettholde integriteten til det indre markedet, sørge for større tilgang på gass, og kanskje også komme med ideer for å redusere etterspørselen på steder hvor det ikke skader. Da vil du i det minste ha en bedre forhandlingsposisjon. Situasjonen i de kommende månedene kan imidlertid påvirkes av mange faktorer. Spesielt kaldt denne vinteren eller et gassfeltsvikt i Norge legger press på markedene. Det samme gjelder hvis etterspørselen styrker seg andre steder, som Kina. Det ville gjøre ting vanskeligere. Så nå befinner vi oss i en situasjon hvor vi ikke lenger har full kontroll over vår skjebne.
Georges Zachman er senioransatt i den uavhengige tenketanken Bruegel i Brussel. Hans forskningsinteresser inkluderer europeisk energi- og klimapolitikk, inkludert europeisk kvotehandel, det europeiske elektrisitetsmarkedet og europeisk fornybar energipolitikk. Christian Kreider snakket med ham.
Dette var første gang intervjuet dukket opp. Hovedstad.
«Matfan. Ølekspert. Tv-maven. Zombie-evangelist. Profesjonell problemløser.»